Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-261/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции верно указывает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 названного Кодекса решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона N 119-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Опираясь на позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя  (постановление об  окончании исполнительного производства от 16.04.2007г.) не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем срок. Взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о невозможности учета  правовой позиции Президиу­ма Высшего Арбитражного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно того, что отсутствуют основания для принудительного взыскания, а, соответственно, и для взыскания исполнительского сбора ввиду следующих оснований.

В соответствии с п.4 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительный сбор возвращается должнику.

В рассматриваемом деле, исполнительное производство закончено по заявлению взыскателя (л.д.40 т.1). Заявитель не обращался с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 958963,66 руб. от 23.01.2007г. Определением от 27.02.2007г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1865/07-43/7 была введена в отношении ООО «Разрез «НЭК» процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово Буравская О.В. вынес постановление от 04.05.2007 о приостановлении сводного исполнительного производства (№ 12-14/07 от 16.04.2007г.) и постановление от 10.05.2007 об отмене постановления от 23.01.2007г. о взыскании с должника исполнительского сбора.

После прекращения процедуры банкротства в отношении общества, судебный пристав приняла постановление об отмене своего постановления о взыскании исполнительного сбора.

Заявитель не отрицает, что постановление от 10.05.2007г. об отмене постановления от 23.01.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 10.05.2007г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5531-21-2007 от 23.01.2007г., присутствует состав правонарушения, выразившейся в превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий ввиду отсутствия нормативного обоснования указанного довода.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно того, постановление судебного пристава исполни­теля от 03.10.2007 г. об отмене постановления б/н от 10.05.2007 г. об отмене постановления о взыска­нии исполнительского сбора б/н от 23.01.2007 г. является недействительным, так как данное постанов­ление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 12-14/07 от 16.04.2008 г. возобновление которого в связи окончанием процедуры банкротства в отношении ООО «Разрез «НЭК» признано недействительным, указывая при этом, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007 г. постановление судебного пристава исполнителя от 03.10.2007 г. об отмене постановления б/н о приостановлении сводного исполнительного производства № 12-14/07 от 16.04.2007 г. признано недействительным как противо­речащее законодательству РФ, 14.05.2008 г. постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008г. по делу № Ф04 -1346/2008(11397-А27-12) решение от 26.11.2007г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9996/2007-6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1  ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008г.  по делу № А27-9996/2007-6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Солодилов А. В.

Судьи                                                                                      Хайкина С. Н.

                                                                                                  Кулеш Т. А.