Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-261/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-261/08

04 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Гуляев А. С., дов. от 03.03.2008г.;

от судебного пристава - исполнителя: не явился;

от ЗАО «Кузбасстехкомплект», Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района  Кемеровской области, МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Новосибирская Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008г.

по делу №А27-9996/2007-6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Новосибирская Энергетическая Компания»

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в лице судебного пристава исполнителя Буравской О.В.

о признании недействительным постановления

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008г. заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская Энергетическая Компания» (далее – ООО «Разрез «Новосибирская Энергетическая Компания», общество, апеллянт, податель жалобы), г. Междуреченск Кемеровской области требование о признании недействительным постановления от 03.10.2007г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, по исполнительному производству № 5531-21-2007 от 23.01.2007г. об отмене постановления от 10.05.2007г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2007г. с ООО «Разрез «НЭК», г. Междуреченск Кемеровской области в сумме 958963,66 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, обжалуемое постановление от 03.10.2007г. судебного пристава-исполнителя, нарушает порядок возобновления исполнительного производства, а именно противоречит положениям п.2 ст. 22, ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в связи с чем является незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Таким образом, правовое значение имеет факт исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, поэтому податель жалобы считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 10.05.2007г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5531-21-2007 от 23.01.2007г., присутствует состав правонарушения, выразившейся в превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий, что также является основанием их недействительности.

Помимо этого апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения учел правовую позицию Президиума Высше­го Арбитражного Суда РФ, выраженную в информационном письме от 21.06.2004 г. № 77, из которого следует, что закон не запрещает судебному приставу - исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного (противоречащего законодательству РФ) постановления.

С учетам обстоятельств по делу № А27-9996/2007-6 и буквальном толковании п. 8 информацион­ного письма, апеллянт считает, что при рассмотрении указанного дела, учитывать правовую позицию Президиу­ма Высшего Арбитражного Суда РФ к данному делу было необоснованно.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что на основании исполнительного листа арбитражного суда Кемеровской области № 001193 от 12.12.2006 г. (выданного по определению об утверждении мирового соглашения) было возбуждено исполнительное производство за № 22797/07, которое было окончено   16.04.2007  г.  в связи с отзывом  взыскателем (21.02.2007  г.) указанного исполнительного листа. Исполнительный документ принудительно не исполнялся: как до выдачи, так и после, платежи по арендной плате за землю, в том числе и в счет выполнения мирового соглашения, осуществлялись добровольно, с учетом графика погашения задолженности по   арендной плате, предусмотренного мировым соглашением, исполнительным листом № 001193.,   данный факт добро­вольного погашения суммы задолженности по арендной плате подтверждается   материалами   дела, а именно: платежным поручением № 200 от 12.05.2006 г.; платежным поручением № 368 от 28.07.2006 г.; платежным поручением № 173 от 18.09.2006 г.; платежным поручением № 211 от 19.10.2006 г.; платежным поручением № 304 от 29.12.2006 г.;    платежным поручением № 137 от 16.02.2007 г.; платежным поручением № 202 от 27.03.2007 г.; платежным поручением №  141  от 31.08.2007 г.; платежным поручением № 686 от 05.10.2007  г. Таким образом, основания для принудительного взыскания, а, соответственно, и для взыскания исполнительского сбора, отсутствуют.

Кроме того, общество указывает на то, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007 г. постановление судебного пристава исполнителя от 03.10.2007 г. об отмене постановления б/н о приостановлении сводного исполнительного производства № 12-14/07 от 16.04.2007 г. признано недействительным как противо­речащее законодательству РФ, 14.05.2008 г. постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя без удовлетворения. В связи с этим, считает постановление судебного пристава исполни­теля от 03.10.2007 г. об отмене постановления б/н от 10.05.2007 г. об отмене постановления о взыска­нии исполнительского сбора б/н от 23.01.2007 г. является недействительным, так как данное постанов­ление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 12-14/07 от 16.04.2008 г. возобновление которого в связи окончанием процедуры банкротства в отношении ООО «Разрез «НЭК» признано недействительным.

Отзыва на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравская О.В. Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, извещенный надлежащим образом ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество оспорило в арбитражном суде первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя Буравской О.В. Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от  03.10.2007г. об отмене постановления от 10.05.2007г. «об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора» от 23.01.2007г. с ООО «Разрез «НЭК» в сумме 958963,66 руб.

Решением суда от 26.11.2007г. требование общества удовлетворено. Судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. от 03.10.2007г. об отмене постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2007г. Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008г. по делу № Ф04 -1346/2008(11397-А27-12) решение от 26.11.2007г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9996/2007-6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008г. заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская Энергетическая Компания» (далее – ООО «Разрез «Новосибирская Энергетическая Компания», общество, апеллянт, податель жалобы), г. Междуреченск Кемеровской области требование о признании недействительным постановления от 03.10.2007г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, по исполнительному производству № 5531-21-2007 от 23.01.2007г. об отмене постановления от 10.05.2007г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2007г. с ООО «Разрез «НЭК», г. Междуреченск Кемеровской области в сумме 958963,66 руб. оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области № 001193 от 12.12.2006г. по делу № А27-9472/2006-1 о взыскании денежных средств в сумме 13699480,70 руб. с ООО «Разрез «Новосибирская Энергетическая Компания» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района Кемеровской области судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области Заскалета Е.А. возбудил исполнительное производство № 5531-21-2007 (постановление от 17.01.2007г.).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложил должнику исполнить исполнительный документ в течение пяти дней.

Поскольку должник добровольно не исполнил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Заскалета Е.А. вынес постановление от 23.01.2007г. о взыскании с ООО «Разрез «НЭК» исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 958963,66 руб. от взыскиваемой суммы.

30 января 2007 года исполнительный лист передан из межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово (сопроводительное письмо № 2681).

В связи с поступлением исполнительного листа № 001193 в указанный отдел судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 2279-1/07 (постановление от 09.02.2007), которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство от 16.04.2007 № 12-14/07.

Поскольку в отношении ООО «Разрез «НЭК» определением от 27.02.2007г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1865/07-43/7 была введена процедура банкротства - наблюдение, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово Буравская О.В. вынес постановление от 04.05.2007 о приостановлении сводного исполнительного производства (№ 12-14/07 от 16.04.2007г.) и постановление от 10.05.2007 об отмене постановления от 23.01.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Определением от 02.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез «НЭК» было прекращено.

По этой причине судебный пристав-исполнитель Буравская О.В. отменила постановление от 10 мая 2007 года, о чем вынесла постановление от 03.10.2007г.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2007г. не соответствует закону, ООО «Разрез «НЭК» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц