Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-3608/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3608/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей       Кулеш Т. А.

судей  Хайкиной С. Н. и Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии: от заявителя - Михайлин А. В., доверенность от 01.08.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвиаторСервис», поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008 по делу № А03-3529/2008-10 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвиаторСервис» к инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края об оспаривании постановления от 25.03.2008 г. № 46,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвиаторСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 25.03.2008 г. № 46 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

-  инспекция не доказала, что здание гаража является объектом капитального строительства;

- прокуратурой и иными органами проверка объекта не производилась;

- показания представителя инспекции являются недопустимыми доказательствами;

- решение суда первой инстанции основано на предположениях и догадках.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено материалами дела, в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула поступил акт Муниципального земельного контроля от 18.02.2008 о соблюдении обществом земельного законодательства.

Прокуратурой Индустриального района г. Барнаула была проведена проверка, по результатам которой прокурором вынесено постановление от 03.03.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности материалы дела были направлены прокуратурой  в административный орган.

25.03.2008г. постановлением инспекции № 46 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что здание гаража по ул. Московская, 2Д является объектом капитального строительства, поскольку прочно связано с землей, построено из блоков, имеет пластиковые окна, укрепленные металлической решеткой, отмостку.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

На основании части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости, поскольку связаны прочно с землей, и перемещение которых невозможно без причинения им несоразмерного ущерба.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что у заявителя отсутствовало разрешение на строительство спорного объекта. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2008г., из которого следует, что ООО «АвиаторСервис» на земельном участке площадью 0,9541 га по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д ведет строительство гаража спецтехники без оформления разрешения на строительство (л.д.44-46);

- объяснениями директора общества Осипова В.Г. о том, что выделенный земельный участок целенаправленно используется для строительства гаража спецтехники и что на данном земельном участке возведен гараж размером 12х21, а также временное сооружение павильон и сторожка (л.д.47-49);

- актом о выборе земельного участка для строительства гаража от 31.05.2006 № 519 (л.д.35);

- оценкой воздействия на окружающую среду, проведенной ООО «Алтайский экологический фонд» по объекту – гаража спецтехники по ул. Московская, 2д (л.д.27-32);

- техническими условиями на присоединение к электрическим сетям от 28.09.2006 (л.д.26);

- санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.12.2006 № 22.01.14.040.Т.002416.12.06 (л.д.25);

-  фототаблицей к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 18.02.2008 г. с фотографиями здания гаража, построенного заявителем; другими материалами дела.

Имеющиеся в деле документы (доказательства) подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что здание возведенного заявителем гаража относится к объекту капитального строительства.  Об этом свидетельствует характер постройки, а именно: наличие отмостки, материал стен, наличие пластиковых окон и что его перемещение невозможно без причинения зданию  несоразмерного ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями по строительству здания гаража общество выполнило объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения выражается в форме прямого умысла.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у общества имелась реальная возможность для соблюдения законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законодательством порядка осуществления строительства.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества имеется вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в силу которого общество может быть освобождено от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения установленного порядка строительства зданий, сооружений и их отдельных частей вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно статье 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя инспекции, то есть должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края единолично, что не противоречит части 2 статьи 23.56 КоАП РФ, постановление вынесено в присутствии законного представителя общества Осипова В.Г.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором Индустриального района г. Барнаула 03.03.2008г. также в присутствии законного представителя общества Осипова В.Г.

Прокурор в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 г. №  2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 28.8 и частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ  передал материалы для рассмотрения в административный орган.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого решения не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание гаража не является объектом капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что здание гаража имеет фундаментную подушку, стены состоят из бетонных блоков, стены оштукатурены, вставлены пластиковые окна, двое металлических ворот и отсутствует возможность переноса объекта без разрушения его несущих конструкций и ограждающих элементов.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод заявителя о том, что прокуратурой и иными органами проверка объекта не проводилась, так как указанный довод противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания представителя инспекции являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии  со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,