Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А45-1843/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                        Дело № 07АП-3678/08 (А45-1843/2008-26/29)

04 августа 2008 года                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: Немчиновой Г.А.,

представителя ответчика: Смолянникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН», Мурасева Яна Юрьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.05.2008 года по делу № А45-1843/2008-26/29 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН»

к Мурасеву Яну Юрьевичу

об обязании освободить помещение

и по встречному исковому заявлению Мурасева Яна Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН»

о признании договора расторгнутым и об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к Мурасеву Яну Юрьевичу (далее – Мурасев Я.Ю.)  об обязании его освободить арендуемое обществом по договору от 28.03.1997 года № 1219/672 помещение (парикмахерской и салона платных комиссионных услуг), расположенное на втором этаже шестиэтажного жилого дома с подвалом по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 38, площадью 209,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:041985:11:50:401:001:007250630:0001:20006, инвентарный номер 50:401:001:007250630:0001:20006.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 432, статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.4. раздела 1 договора аренды № 1219/672 от 28.03.1997 года.

Возражая против исковых требований, Мурасев Я.Ю. обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» о признании договора расторгнутым и обязании общества освободить нежилое помещение общей площадью 209,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 38, в связи с прекращением (односторонним расторжением) договора от 28.03.1997 года № 1219/672.

Требования встречного иска мотивированы ссылками на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 1219/672 от  28.03.1997 года.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции Мурасев Я.Ю. отказался от искового требования о признании договора аренды расторгнутым.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска в виде обязания Мурасева Я.Ю. восстановить положение, существовавшее до нарушения права (16.01.2008 года), заключающееся в беспрепятственном пользовании обществом арендуемым согласно договору аренды  от 28.03.1997 года № 1219/672 помещением, путем освобождения помещения парикмахерской и салона платных комиссионных услуг от пребывания в нем ответчика, его представителей, и иных лиц, препятствующих производственной и иной экономической деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008 года требования по первоначальному иску удовлетворены, производство по встречному иску в части требования о признании договора аренды расторгнутым прекращено, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С Мурасева Я.Ю. в пользу общества взыскано 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН»  в апелляционной жалобе  просит его изменить в части взыскания расходов на представителя, взыскать с Мурасева Я.Ю. в пользу общества 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. 

В обоснование жалобы поясняет, что фактически общество уплатило  адвокату 50000 рублей, в связи с понесенными обществом убытками по вине Мурасева Я.Ю., общество не имеет достаточных средств для возвращения займа, взятого на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с вынесенным решением, Мурасев Я.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Поясняет, что вывод суда первой инстанции о необходимости заключения соглашения в связи с изменением собственника является результатом неправильного толкования норм материального права; общество до момента государственной регистрации права собственности Мурасева Я.Ю. было уведомлено о том, что в ближайшее время право собственности перейдет к Мурасеву Я.Ю., вывод суда о том, что общество не должным образом уведомлено о смене собственника помещения, не соответствует материалам дела и действующему законодательству; в решении суд ссылается на постановления начальника службы судебных приставов, однако они были отменены,  общество заявило требования в отношении неопределенного круга лиц, что предполагает публичный характер правоотношений; по договору аренды обществу не было передано правомочие владения помещением, соответственно, у него отсутствуют права на вещно-правовые способы защиты от действия третьих лиц; общество не представило никаких доказательств того, что к размещению предметов, препятствующих его деятельности, имеет отношение Мурасев Я.Ю.; общество намеренно уклонялось от арендной платы, Мурасевым Я.Ю. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арендатором не была исполнена обязанность о досрочном внесении арендной платы за два месяца подряд по требованию арендодателя; Мурасев Я.Ю. в обоснование иска ссылался на основания расторжения договора, предусмотренные непосредственно самим договором; обществом не представлен акт оказанных услуг, подтверждающий фактическое оказание услуг.

До дня судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН»  поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы по делу № А45-1843/2008-26/29.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» в судебном заседании поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН»  был предупрежден о последствиях отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом отказ от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» в представленном отзыве на апелляционную жалобу Мурасева Я.Ю. пояснило, что решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мурасева Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Мурасева Я.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» занимает нежилые помещения общей площадью 209,5 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома по улице Богдана Хмельницкого, 38, на основании договора аренды от 28.03.1997 года № 1219/672, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2004 года, продлившего срок договора аренды до 01.04.2013 года.

В порядке приватизации указанные помещения были проданы на торгах 14.06.2007 года Мурасеву Я.Ю., с которым 19.06.2007 года заключен договор купли-продажи № 1164.

Переход права собственности к Мурасеву Яну Юрьевичу зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Новосибирской области 25.10.2007 года.

09.11.2007 года Мурасев Я.Ю. направил обществу письмо о смене собственника помещения и одностороннем изменении размера арендной платы по инициативе арендодателя, которое получено обществом 16.11.2007 года.

Телеграммой от 16.01.2008 года Мурасев Я.Ю. сообщил обществу о необходимости внесения задолженности по арендной плате и досрочном внесении арендной платы за два месяца вперед согласно пункту 4.3. договора аренды, а также предупредил арендатора, что при невыполнении указанных условий в срок до 23.01.2008 года договор будет расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4. договора, а арендатор выселен.

16.01.2008 года Мурасев Я.Ю. установил в арендуемом обществом помещении круглосуточную охрану, в ночь на 18.01.2008 года вскрыл металлическую дверь, ведущую в помещения цветочного салона и парикмахерской, и установил на ней новый замок, после чего в эти помещения полностью был прекращен допуск работников общества, арендатор лишен возможности пользоваться помещениями в соответствии с условиями договора аренды от 28.03.1997 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

С учетом рекомендаций, данных в пункте  24 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности на сданное в аренду помещение является основанием для изменения в договоре аренды сведений об арендодателе.

Однако стороны таких сведений в договор аренды № 1219/672 не внесли.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Общество не было извещено надлежащим образом Мурасевым Я.Ю. о смене собственника арендуемого обществом помещения, поскольку из направленной Мурасевым Я.Ю. копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.10.2007 года усматривается, что она не была надлежащим образом заверена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» не мог быть применен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов действующие государственные стандарты применяются добровольно за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, общество в соответствии с положениями пункта 3  статьи 382 Гражданского правомерно вплоть до 28.01.2008 года, до момента получения письма № 31-1422  от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о возврате ошибочно перечисленной арендной платы за ноябрь-декабрь 2007 года, уплачивала арендную плату первоначальному арендодателю.

Материалами дела подтверждается извещение Мурасева Я.Ю. обществом о необходимости получения с депозита нотариуса денежных средств, внесенных обществом 05.02.2008 года в счет арендных платежей, в том числе за период ноябрь-декабрь 2007 года, получение которых Мурасев Я.Ю. не произвел.

Таким образом, судом установлено, что арендная плата за спорный период внесена обществом до момента обращения Мурасева Я.Ю. в суд.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отмену постановлений начальника отдела Службы судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска