Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4043/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указывает на расчеты экономической целесообразности, из которых, по ее мнению следует, что в случае осуществления ЗАО «ЗАЛ» процесса «перепроизводства» чушек в чушки все бы экспортные операции носили бы убыточный характер. Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, указывает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Данная норма возлагает на инспекцию бремя доказывания того, какие хозяйственные операции нужно совершить и учесть обществу для осуществления процесса совместной переплавки сплавов вместе с ломом, как и то какие из этих операций не совершил и не учел налогоплательщик. Однако указанные факты инспекции суду не доказала.

Выводы налогового органа о том, что при осуществления ЗАО «ЗАЛ» процесса «перепроизводства» чушек в чушки, все экспортные операции носили бы убыточный характер, предположительны, сделаны без обоснованного  экспертного заключения.

         Во время проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не изучала какие затраты необходимо понести ЗАО «ЗАЛ» для производства сплавов АК5М2, об экспертизе по этому поводу в процессе не заявляла.

Определяя затраты по производству сплавов АК5М2 по аналогии с затратами по производству сплавов АВ-87, инспекция не представила суду экспертных заключений или нормативных актов, которые бы позволяли делать подобные расчеты.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод мог быть сделан налоговым органом только на основании специального экспертного заключения специалистов в области производства алюминия, на основе анализа всего технологического процесса  ЗАО «ЗАЛ».

Высший Арбитражный Суд РФ в своих постановлениях (от 26.02.2008 г. N 11542/07, от 18.03.2008 г. № 14616/07) указывает на то, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 -172 Налогового Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 9010/06).

Инспекция указывает о том, что судом не приняты во внимание доводы налогового органа в отношении анализа налоговой отчетности по налогу на прибыль. В налоговой декларации по налогу на прибыль за весь 2006 год, представленной в деле, содержатся, в том числе, обороты и за 6 и за 9 месяцев 2006 года и указано, что весь экспортированный товар собственного производства ЗАО «ЗАЛ». Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этой налоговой декларации, не соответствуют реальности, инспекция не представила и в жалобе она на их наличие не ссылается.

Инспекция указывает на то, что судом не дано оценки доводам налогового органа относительно анализа сдаточных накладных за сентябрь 2006 года.

Вместе с тем суд на стр.9 решения указал на то, что указанные в сводном отзыве расчеты не основаны на какой-либо методике, составлены без учета специфики производства и не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии производства сплавов ЗАО «ЗАЛ».

Инспекция указывает, что суд первой инстанции не учел доводы налогового органа об обстоятельствах совершенных ЗАО «ЗАЛ» сделок с поставщиками.

Вместе с тем, в решении суда на стр. 5-6 указано, что ЗАО «ЗАЛ» представило для подтверждения вычета счета-фактуры ООО «Грант» и ООО «Туксар», в которых адрес поставщика указан по месту регистрации обществ. Указанные в счетах-фактурах адреса по месту регистрации поставщика соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г. и не позволяет сделать вывод о том, что требования ст. 169 НК РФ заявителем не соблюдены. Инспекции были известны места с которых эти общества производили отгрузку товара, места отпуска товара были заявителем сообщены инспекции письмом от 20.11.2006 г. Инспекцией при проверке не устанавливалось наличие или отсутствие у ООО «Грант» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - продажи сплавов АК5М2 ЗАО ЗАЛ, учитывая при этом утверждение инспекции о том, что ООО «Грант» арендовал площадку и подъездные пути с поставщиком ООО Алтайский алюминий и что ЗАО «ЗАЛ» вывозил самостоятельно приобретаемую продукцию.

Суд первой инстанции дал оценку доводам инспекции относительно наличия взаимозависимости между ООО «Грант» и ООО «Алтайский алюминий», указав, что данная взаимосвязь не повлияла на обоснованность налоговой выгоды ЗАО «ЗАЛ». В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 сама по себе взаимозависимость не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. ЗАО «ЗАЛ» не является взаимозависимым предприятием. Согласно определению КС РФ от 04.12.2003 г. № 441-0 право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах. Факт признания лиц взаимозависимыми не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, поскольку последствия признания лиц, взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 НК РФ. На факты завышения рыночных цен в сделках между организациями, указанными в оспариваемом решении инспекция не ссылается. Экономическую оправданность у заявителя в части приобретения сплавов по указанным в счетах-фактурах ООО «Грант» ценам, инспекция не оспаривает.

Инспекция ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2008г. по показаниям Душаткина В.И., имеющимся в материалах дела, отгрузка товара происходила на улице Попова (место нахождения ООО Алтайский алюминий). Товар отпускал Бирюков В.А.

Вместе с тем в протоколе от 12.02.2008г., представленного в материалах дела указаны иные показания генерального директора. В рамках настоящего дела не вызывался ни один свидетель, участвующий в доставке сплавов от ООО «Грант» по спорным счетам-фактурам.

Ссылаясь в жалобе на то, что у ООО «Грант» и ООО «Алтайский алюминий» общие участники и должностные лица, инспекция не ссылается на допустимые доказательства, собранные ею во время камеральной проверки, которые бы подтверждали существование данных обстоятельств в спорных периодах - августе - октябре 2006 года.

Доводы инспекции относительно того, что ООО «Грант» введена как фирма - прослойка в цепочку поставщиков, для ее удлинения, усложнения налоговой проверки, и главное для искусственного создания права на возмещение налога из бюджета, также не подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно указано в решении на то, что инспекция не представила доказательств того, в чем выразилось это усложнение и удлинение. Инспекцией во время проверки обстоятельства, указанные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, не устанавливались, в решении и заключении инспекции не отражены. Более того, в заключении указаны адреса с которых поставщики поставляли свою продукцию, а налоговый орган не запрашивал у заявителя транспортные документы, подтверждающие реальное движение товара, то есть вывод о формальном характере взаимоотношений противоречит материалам дела. Отсутствие расчетов с поставщиками проверкой также не установлено.

Доводы инспекции относительно анализа налоговых деклараций ООО «Грант» и ООО «Алтайский алюминий» воспроизводят доводы в мотивировочном заключении, вместе с тем никак не опровергают оценку суда в их части на стр. 7 решения. В частности судом указано, что вывод инспекции о том, что указанные организации, создав цепочку взаимоотношений не уплачивали в бюджет налог на добавленную стоимость, не подтвержден доказательствами. Более того, судя по заключению инспекции, эти организации исчисляли и уплачивали налог в соответствии со ст. 171,172,173 НК РФ. При проверке инспекция не устанавливала нарушения налоговых обязанностей поставщиков ЗАО «ЗАЛ», а только указала на незначительность сумм исчисленных налогов, при этом не устанавливала факта занижения ими налогов.

Апеллянт указывает, что согласно договоров ООО «Грант» и ООО «Камида» данному поставщику отгружалась чушка весом 16 кг в те же периоды когда отгружалась чушка ЗАО «ЗАЛ». В то же время указанный довод в решении и мотивировочном заключении не отражен. Представить оригинал договора с ООО «Камида» инспекцию суду отказалась, информации о том, что ООО «Камида» давала согласие на раскрытие сторонам по делу сведений из своих контрактов в материалах дела нет.

Ссылка инспекции на то, что предприятие не может менять производственную оснастку в течение одного дня необоснованна, поскольку формы в которые могут быть разлит расплав, как правило, на литейных предприятиях, изготовлены заблаговременно и могут быть сменены в зависимости от потребности в течение короткого периода времени.

Ссылка на заявление директора ООО «Фирма РЭП» в жалобе не подтверждена никакими доказательствами в деле.

Ссылка инспекции на то, что согласно постановлению Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-0 недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный, не соответствует содержанию этого документа.

Напротив, как указал Конституционный суд РФ в определении от 18 января 2005 г. N 36-00 универсализация выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0, недопустима. В этом Определении Конституционный Суд Российской Федерации, констатировав, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, указал следующее: исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 12 октября 1998 года специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0 по жалобе ООО "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 176 НК РФ, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008г. по делу № А03-4578/07 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                 Председательствующий                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                     Хайкина С. Н.

                                                                                     Кулеш Т. А.