Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4046/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 ВК листы 1,4,5,6,9,10. Визуализация - альбомы 1,6,7. Локальные сметы - общестроительные работы, сантехнические работы, силовое э/оборудование и электроосвещение. Фактическое существование технической документации истцом доказано не было. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на фактическое согласование предмет спорного договора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку указанные документы также не позволяют в достаточно определенной степени определить предмет спорного договора субподряда. Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются письменные доказательства выполнения субподрядчиком и приемки генподрядчиком работ, представленные как истцом, так и ответчиком, которым суд не дал оценки, является несостоятельным. Указанные документы (том 1, л.д. 46-150; том 2, л.д. 1-129; том 3, л.д. 63-150, л.д. 34-53; том 4, л.д. 129-150, л.д. 97-99, л.д. 1-96; том 5, л.д. 1-17, л.д. 33-96, л.д. 114-143) в основной массе не конкретизируют признаки подлежащих выполнению работ, а касаются лишь перечисления строительных материалов.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от момента подписания договора, что позволяет суду апелляционной инстанции признать правильным вывод суда первой инстанции о несогласованности начального срока выполнения работ ввиду того, что событие, в зависимость от которого поставлено наступление указанного срока, не отвечает критериям, установленным в статьей 190 Гражданского кодекса РФ. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на график производства работ ЗАО ПСФ «Амальгама» (том 5, л.д. 27), справки от 21.02.2006 года о принятии ЗАО ПСФ «Амальгама» 6 этажа в осях 1-8, А-Н под отделочные работы (том 5, л.д. 25), акты сдачи помещений 6-го и 7-го этажей, здания аквапарка под отделочные работы (том 5, л.д. 23, 24, 25) являются необоснованными в силу нескольких обстоятельств.

В спором договоре отсутствует ссылка на применимость приведенных документов для определения сроков выполнения договора,  представленные документы, в частности, график производства работ ЗАО ПСФ «Амальгама» не позволяет установить конкретные сроки выполнения работ, кроме того, документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование согласования условий договора о сроках выполнения работ содержат информацию о сдаче-приемке объектов для проведения работ (том 5, л.д. 23-25), а не о сроках выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда №04 от 14.02.2006 года ввиду не согласования сторонами существенных условий договора о предмете, начальных и конечных сроках выполнения субподрядных работ, являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

ООО «ЭКАТЭ» заявлены требования о возврате денежной суммы в размере 2 133 971,79 рублей, выплаченной за выполненные работы. Истцом признано, что всего работ было выполнено на сумму 9 237 183,54 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ЗАО ПСФ «Амальгама» доказательств ЗАО «ПСФ «Амальгама» выполнило работы на объекте по ул. Мясиикова, 4а на общую сумму 18 538 184, 84 рублей. ООО «Беловодье», как заказчик не имеет претензий к качеству и объемам части работ, выполненных ЗАО ПСФ «Амальгама», подтвердив свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о том что акты приемки выполненных работ составлены в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В представленных актах содержится отметка подрядчика об отказе истца от подписания акта.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Учитывая данное разъяснение, а также тот факт, что обжалованным решением прекращено производство по встречному иску ЗАО ПСФ «Амальгама» в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции не оценивает действительность указанных актов приемки выполненных работ. Вместе с тем, ООО «ЭКАТЭ» не представлено каких-либо доказательств, а равно возражений по существу выполненных и заявляемых ЗАО ПСФ «Амальгама» работ. При таких обстоятельствах, исследуемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки объяснениям, имеющимся в отзывах третьих лиц по делу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что указанные объяснения были даны в связи и по поводу соглашений третьих с ООО «ЭКАТЭ», исключены из числа доказательств по делу по причине наличия заявлений лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные объяснения третьих лиц. Кроме того, суд не опрашивал непосредственно указанных третьих лиц, объяснении представлены в письменном виде представителе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что выполнение работ по договору строительного подряда не может подтверждаться показания третьих лиц, соответствующие объяснения не могут быть приняты во внимание вследствие не соответствия критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска также подлежит отклонению. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Между тем, уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 5, л.д. 98) истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска, так как основанием взыскания оплаты по договору субподряда является факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в основе же требования о взыскании неосновательного обогащения лежат внедоговорные обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца, ООО «ЭКАТЭ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2008 года по делу №А03-10251/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКАТЭ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К.Д.

Усенко Н. А.