Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4104/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4104/08

4 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен) 

от ответчика: Хайбулина Е. Р., по доверенности от 23.10.2007 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск  

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.05.2008 года по делу № А45-1957/2008-17/64 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибфрост», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск  

о признании недействительным решения № 65 от 28.12.2007 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом «Сибфрост» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирск (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 65 от 28.12.2007 года «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 167 929 руб., пени в сумме 258 366 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 433 586 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 118 535 руб., пени в сумме 9 343 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23 707 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 535 799 руб., пени в сумме 101 779 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54 142 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 288 507 руб., пени в сумме 54 142 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1 078 руб.

Кроме того, Общество в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, просило снизить размер санкций, начисленных по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 2 097 737 руб. за непредставление декларации по НД и по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 46 960 руб. - по НДФЛ; взыскать с налогового органа судебные расходы в общей сумме 18 800 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года признано недействительным решение Инспекции № 65 от 12.12.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 70 192 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 433 586 руб., пени - 258 366 руб.; налога на прибыль в сумму 118 535 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ -23 707 руб., пени - 9 343 руб.; единого социального налога - 535 799 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ - 98 916 руб., пени - 101 779 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 288 507 руб., пени - 54 142 руб.; налога на доходы физических лиц - в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1 078 руб.; возложения на Общества обязанностей о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, удержание суммы НДФЛ в размере 5391 руб., исполнения функции налогового агента в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК - в сумме 1 887 963 руб. привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 23 480  руб.; взыскано с налогового органа в пользу Общества государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей и судебные издержки в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям.

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд пришел к необоснованному выводу, выразившемуся в том, что представленные Обществом документы о взаимоотношениях с ООО «Конкурент» и ООО «Ситвелл», подтверждают право Общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

- данные анализа статистического учета позволяют сделать вывод о том, что заработная плата в Обществе не только значительно ниже прожиточного минимума, установленного в соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Новосибирской области», но и в несколько раз ниже сложившегося уровня заработной платы в 2005-2006 годах в организациях с видом деятельности по ОКВЭД 50.70 «Оптовая торговля».  

- согласно протоколам допросов свидетелей следует, что Обществом в ведомостях указывалась заработная плата, соответствующая установленному должностному окладу, при этом в расходном ордере отражалась «неофициальная» заработная плата. Размер «неофициальной» заработной платы, выплаченной по расходным кассовым ордерам, превышала размер заработной платы, получаемой по официальной ведомости.

- из приведенных данных о заявлении в СМИ заработной платы следует, что ее размер соответствует фактически полученной заработной плате, которую указывали свидетели в протоколах допросов, следовательно, Инспекцией в ходе проверки обоснованно установлено, что в Обществе в течение проверяемого периода велся двойной учет заработной платы.

- судом неправомерно снижен штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 и ст. 123 Налогового кодекса РФ, так как действия Общества как налогового агента и налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав.

- Общество не представило суду какие-либо документы, свидетельствующие о том, что им была проведена экспертиза или содержали выводы экспертизы, в связи с чем, расходы в части 5000 руб. являются не обоснованными и не подлежащими возмещению. Кроме того, представленные документы, подтверждающие размер понесенных расходов, не содержат данные о конкретных объемах выполненных представителем Общества работ и затраченного времени. 

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом; реальность оплаты не оспаривается по ООО «Конкурент»; ООО «Ситвелл» зарегистрировано на подставное лицо Раинник; документы подписаны Гребенкиным, не являющимся сотрудником Общества; наличие полномочий на заключение договора у Гребенкина не проверялось; штраф 433 586 руб. начислен на ошибочно начисленный НДС в сумме 2 167 929, что не оспаривается; судебные расходы оспариваются в части проведения правовой экспертизы в размере 5000 руб.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, отраженным в акте № 65 от 04.12.2007 года, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки и других материалов проверки, Инспекцией принято решение № 65 от 28.12.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 433 586 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 23 707 руб., по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 98 916 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 078 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 167 929 руб., пени в суме 258 366 руб.; налог на прибыль в сумме 118 535 руб., пени в сумме 9 343 руб.; единый социальный налог в сумме 535 799 руб., пени в сумме 101 779 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 288 507 руб., пени в сумме 54 142 руб.

Кроме того, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС начислен штраф в сумме 2 097 737 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога, удержанного с доходов физических лиц, начислен штраф в размере 46 961 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 305 767 руб. и налога на добавленную стоимость за 2006 года в сумме 55 040 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, по операциям с контрагентом ООО «Конкурент», а также доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 84 178 руб. и 15 152 руб. соответственно, послужило нарушение Обществом п.п.1 п.1 ст.23, п.1 ст.252, п.1 ст. 274 НК РФ; п.п.1,2 171, п.1 ст. 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно:

ООО «Конкурент» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 01.03.2006 года; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года; организация находиться на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС; бухгалтерская отчетность за весь период «нулевая»; численность организации составляет 1 человек;  руководителем и единственным учредителем является Преснов Алексей Павлович, зарегистри­рованный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, д. Балта, пер. Коммунальный, 2-2. В отношении Преснова А.П. УНП ГУВД по НСО были проведены розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что Преснов А.П. регистрировал организации на свое имя за вознаграждение. От Преснова А.П. получено объяснение по данному факту, который в своих показаниях указал, что в на­чале 2006 года возле железнодорожного вокзала за определенную плату передавал свой паспорт молодым людям, затем расписался на бланках документов и на чистых листах бумаги. За это ему заплатили. В последующем он по звонку еще приезжал в г. Новосибирск, его встречали, возили в нотариальные конторы, где он еще подписывал какие-то документы, за что ему вновь платили деньги. Что далее происходило, он пояснить не может. По данным последнего обновленного информационного массива зарегистрированных в базе данных ЕГРН налогоплательщиков Новосибирской области на имя Пре­снова А.П. зарегистрировано 70 организаций. С целью получения информации о состоянии расчетного счета, указанного в договоре и в вы­ставленных в адрес Общества сделан запрос в банк о предоставлении выписки по операци­ям на счетах. Полученная выписка свидетельствует, что операции по расчетному счету организацией ведутся как по Д-ту так и по К-ту с 30.03.2006г. по 15.01.2007 года, расчетный счет закрыт банком 15.01.2007г.

ООО «Ситвелл» поставлена на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 15.10.2001 года; основным видом деятельности является оптовая торговля офисной мебелью (код ОКВЭД 51.64.3); единственным учредителем и руководителем с 27.12.2005 года является Раинник Алла Васильевна, зарегистрированная по адресу: 633130, Новосибирская область, Мошковский район, п. Мошково, ул. Набережная, 6. По данным последнего обновленного информационного массива зарегистрированных в базе данных ЕГРН налогоплательщиков Новосибирской области на имя Раинник А.В. зарегистрировано более 40 организаций. Решением учредителя № 1,от 27.12.2005 года в связи с за­ключением договора купли-продажи долей в уставном капитале, единственным учредителем ООО «Ситвелл» является Раинник А В., бывший директор Гребенкин Олег Васильевич этим же решением освобожден от занимаемой должности и директором назначена Раинник А. В.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неправомерности не перечисления НДФЛ и неполной уплаты ЕСН, а также сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70).

Территориальным органом Федеральной службы по государственной статистики по Новосибирской области письмом № ТР 04-29/15 от 10.05.2007г., по запросу Управления Федеральной Налоговой Службы России по Новосибирской области представлены сведения о среднеотраслевой номинальной заработной плате, сложившейся в 2006 году в Новосибирской области, по видам экономической деятельности в соответствии кодов по ОКВЭД. По представленной информации по ОКВЭД 51.70 среднеотраслевая номинальная заработная плата на одного работника составляет 8860 руб.

Из бухгалтерских документов, ведомостей начисления заработной платы Обществом установлено, что средняя заработная плата в пользу каждого работника организации в 2005 и 2006 годах составила в разрезе кварталов: 2005 год (3 квартал 2005 года - 2401 руб., 4 квартал 2005 года – 1948 руб.); 2006 год: (1 квартал 2006 года – 1743 руб., 2 квартал 2006 года – 1967 руб., 3 квартал 2006 года - 2470 руб., 4 квартал 2006 года – 3312 руб.).

Таким образом, в ходе проверки на основании первичных бухгалтерских документов, ведомостей на выплату заработной платы налоговым органом установлено, что заработная плата работников Общества в несколько раз ниже среднеотраслевой, а также ниже величины прожиточного минимума.

В ходе выездной налоговой проверки с целью получения сведений о фактически выплаченной заработной плате в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ были  направлены