Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-4038/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

налог 76 248 руб., пени 22 531 руб. 93 коп., штраф 15 249 руб. 60 коп.

Кроме того, по мнению налогового органа при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 -2006 годы предпринимателем неправомерно использовались ставки, предусмотренные п.п.2 п.2 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Страховые взносы следовало исчислять в соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 22 названного Федерального закона. В результате чего доначислены страховые взносы, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 59 212 руб., начислены пени в размере 11 998 руб. 74 коп. и наложен штраф по п.2 ст. 27 этого же Закона в сумме 10 465 руб. 60 коп.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Сарайкин В.В. в соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в проверяемом периоде являлся страхователем и обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по тарифу установленному пп.1 п.2 ст. 22 этого же Закона, установленного для страхователей - индивидуальных предпринимателей, а не по тарифу, установленному пп. 2 п. 2 названной статьи для крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сарайкин В.В. неправильно применял тариф и налоговый орган правомерно доначислил ему сумму страховых взносов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в связи с неправильным применением предпринимателем тарифа на обязательное пенсионное страхование и по единому социальному налогу повлекло неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в такой же сумме переплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, не может служить основанием освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку зачисление страховых взносов и сумм единого социального налога в части федерального бюджета осуществляется на разные бюджетные системы и соответственно на разные коды бюджетной классификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда формируется, в том числе за счет страховых взносов и средств федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая указанное обстоятельство, свидетельствующее о непреднамеренном совершении правонарушения, статус сельхозтоваропроизводителя, размер доначисленных к уплате страховых взносов и соответствующих пеней, а также принимая во внимание имущественное положение предпринимателя и его ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал данные обстоятельства в совокупности смягчающими ответственность и уменьшил сумму штрафа до 2 000 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Сарайкин В.В. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, производил начисление заработной платы в пользу работников.

Сарайкин В.В. зарегистрирован    индивидуальным    предпринимателем    по    месту   жительства    в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Барнаула, фактически хозяйственную деятельность осуществляет на территории Первомайского района Алтайского края.

Налог на доходы физических лиц исчисленный и удержанный с заработной платы в проверяемом периоде предприниматель перечислял по месту осуществления деятельности, однако обязан был перечислять в бюджет по месту учета (жительства), то есть в бюджет города Барнаула. Тем самым нарушил требования п.7 ст. 226 НК РФ. В результате неуплата налога в бюджет г. Барнаула составила 112 438 руб. и за просрочку его уплаты начислена пеня в сумме 26 346 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции в указанной части полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неверное указание кода ОКАТО муниципального образованмя, вследствие которого налог зачислен в доход иного бюджета, является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную согласно статье 224 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В силу пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств на день платежа.

Как установлено материалами дела, при уплате налога в платежных документах им неверно указывался код ОКАТО муниципального образования, в результате чего указанная сумма налога поступала в бюджет Первомайского района, а не города Барнаула.

В соответствии со статьей 13 Кодекса налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам. Нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий год.

По коду бюджетной классификации территориальные органы казначейства определяют вид платежа, его принадлежность статьям доходов и уровню бюджетной системы Российской Федерации (федеральному, региональному, муниципальному или внебюджетным фондам. Код ОКАТО необходим для регистрации налогов в государственном бюджете согласно установленным нормативам.

Вместе с тем, платежи по налогу на доходы физических лиц, которые произвел Сарайкин В.В., поступили в бюджетную систему Российской Федерации на единый счет Федерального казначейства, предназначенный для зачисления, в том числе НДФЛ.

Из материалов дела следует, что ошибка была допущена только в части принадлежности платежа (код ОКАТО) – вместо бюджета г. Барнаула денежные средства поступили в бюджет Первомайского района, которые входят в состав бюджетной системы Российской Федерации.

При этом неправильное указание в платежном документе кода ОКАТО не повлекло причинения ущерба бюджету.

Данная ошибка является устранимой и с позиции НК РФ не относится к случаям, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил неправильное применение судом норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула от 28.11.2007г. № РА-73-10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (как налоговый агент) в размере 112 438 руб., пени по данному налогу в размере 26 346,04 руб.

Применяя правила ст.110 АПК РФ, п.3, п.9, п.1 ст. 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  п.12 п. 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина,  излишне уплаченная  Сарайкиным В.В. за подачу апелляционной жалобы по  квитанции от 03.06.2008г. № 230 в размере 950 рублей, а также взысканию в пользу Сарайкина В.В.  с ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула государственная пошлина в размере 50 рублей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 АПК РФ за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 269,  п. 3, п.4  ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2007 года по делу № А03-1289/2008-5 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула от 28.11.2007г. № РА-73-10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 112 438 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 26 346,04 руб.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.11.2007г. № РА-73-10 в части доначисления Сарайкину Валерию Вениаминовичу налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 112 438 руб., пени по этому налогу в сумме 26 346, 04 руб.

Изменить решение арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2007 года по делу № А03-1289/2008-5  в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула в пользу Сарайкина Валерия Вениаминовича 1 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей из федерального бюджета по платежному поручению № 52 от 04.02.2008 г.

В остальной части решение арбитражного суда Алтайского края по Делу № А03-1289/2008-5 от 30.04.2008г. оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича государственную пошлину в размере 50 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу,   излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей из федерального бюджета по платежному поручению № 230 от 03.06.2008 г.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 50  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова