Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 07АП-1615/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1615/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей:                                    Хайкиной С. Н.

Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Рубин», поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008 по делу № А03-176/08-4 (судья Старцева М. В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Рубин» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Сибирском Федеральном округе об оспаривании постановления от 12.12.2007 г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Рубин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Сибирском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, РО ФСФР, административный орган) об оспаривании постановления № 599 от 12.12.2007 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда Алтайского края от 13.02.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском последним срока на подачу жалобы.

Указанное определение обществом было обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2008 г. определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г. было отменено, а дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд от 17.03.2008 г. для принятия жалобы общества к производству.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 г. апелляционная жалоба общества была принята к производству.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вновь избранный генеральный директор не знал и не мог знать об обстоятельствах указанного правонарушения;

- заявителем оспаривается постановление № 599 от 12.12..2007 г. о не предоставлении в срок до 14.12.2007 г. включительно списка аффилированных лиц за 3 квартал 2007 г.;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что техническая ошибка, допущенная РО ФСФР, не повлияла на правильность установления в отношении общества всех признаков состава административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.12.2007г.  РО ФСФР выявлен факт нарушения обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой установлена законодательством, а именно: общество не представило в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала в регистрирующий орган ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных бумаг за 3 квартал 2007 г. На основании обнаруженных нарушений административным органом был составлен акт.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктов 5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России N 05-5/пз-н от 16.03.2005, административным органом 06.12.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 12.12.2007 г. за указанное правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с  указанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 26.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службой по финансовым рынкам России от 16.03.2005 N 05-5/пз-н (далее – Положение), обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Как установлено материалами дела, общество создано в порядке приватизации Змеиногорского муниципального Горбытпредприятия.

План приватизации общества, зарегистрированный 11.02.1993 г. Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, являлся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций в соответствии с пунктом 14 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества  открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», абзацем 5 подпункта 1 пункта 2 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 № 547 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества».

План приватизации общества устанавливал, что 49 процентов объема выпуска подлежало свободной продаже, а, следовательно, размещалось среди заранее неопределенного круга лиц.

Таким образом, действие пункта 5.1 Положения распространяется на общество.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения открытое акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала ежеквартальный отчет.

Ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий.

Таким образом, непредставление в установленный срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг означает, что заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается, что общество ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2007 года в срок до 14.11.2007г. не представило. Ежеквартальный отчет представлен заявителем в административный орган 14.01.2008 г. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в несвоевременном представлении ежеквартального отчета в административный орган по причине незнания генеральным директором обстоятельств правонарушения отклоняется, поскольку данная причина не является уважительной и заявителю было известно о сроках предоставления указанной выше информации. Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение срока предоставления отчета заявителем допускалось неоднократно.

Так заявителем не были представлены ежеквартальные отчеты за 1-2 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2005 г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения законодательства о порядке раскрытия информации в форме представления в административный орган ежеквартального отчета за 3 квартал 2007 г., но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка раскрытия информации, в связи с чем в действиях заявителя имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оснований считать совершенное Обществом правонарушение  малозначительным не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Согласно статье 23.47 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области рынка ценных бумаг, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.24, 15.17 - 15.24, 15.28 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа вправе руководитель федерального органа исполнительной власти и руководители региональных отделений федерального органа исполнительной власти.

Региональное отделение ФСФР России в Сибирском федеральном округе является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области рынка ценных бумаг.

Оспариваемое постановление вынесено и.о. председателя Регионального отделения ФСФР России в Сибирском федеральном округе, то есть должностным лицом Регионального отделения ФСФР России в Сибирском федеральном округе единолично, что не противоречит