Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А45-4489/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

все необходимые меры для уведомления Утиралова О.А. о предстоящем заседании совета директоров. При этом, по сообщениям органов связи -  компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл», в некоторых случаях корреспонденция не была доставлена в связи с отсутствием адресата, уклонением истца от получения корреспонденции  (отказ от получения, неявка в отделение связи по извещению). В то же время,  компания ЗАО «ДХЛ Интернешнл» сообщила, что  документы отправленные на имя Утиралова О.А. по авианакладным ДХЛ № 4471032145 и ДХЛ № 4471032160 от 16.02.2008 были  доставлены по адресам: г. Новосибирск, ул.Обская, 50-67 и г. Новосибирск, ул. Костычева, 20-220, соответственно (т.1 л.д. 47-51).

При фактическом отсутствии материалов, что следует отзыва на иск (л. д. 34), а обратное истцом не доказано,  является несостоятельной и ссылка истца на то, что ему не представлены материалы, позволяющие  узнать цель проведения заседания и подготовиться к нему. В то же время, одновременно с уведомлением о проведении заседания с указанием повестки дня,  Утиралову О.А., как члену совета директоров (т.1 л.д.39), было направлено письмо от 16.02.2008 в котором имеется информация о том, что с содержанием директив  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.02.2008 № ЮМ-12/3090 можно ознакомиться по адресу: г. Москва, Никольский пер., д. 9 (л. д. 38).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при созыве и проведении заседания совета директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш»  нарушений прав и законных интересов  члена совета директоров Утиралова О. А.  не установлено.

К тому же, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено распоряже­ние Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.06.2008  № 885-р «О решениях годового общего собрания акционеров открытого акцио­нерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», п.5 которого утвержден новый состав совета директоров общества. В новый со­став совета директоров Утиралов О.А. не включен.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ответчика со ссылкой на то, что спор между Утираловым О. А. и ОАО «НПО «Сибсельмаш»   не вытекает из хозяйственной деятельности акционерного общества, является трудовым и поэтому неподведомственен арбитражному суду.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования истца мотивированы нарушением порядка созыва и проведения заседания совета директоров, т.е. нарушением норм корпоративного, а не трудового, законодательства. Утиралов О.А. как член совета директоров общества обратился в арбитражный суд на основании п.5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного правовыми актами РФ, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

   В соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ и п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»  к подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В ч.2 ст.33 АПК РФ указано, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Прекращение полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о досрочном лишении единоличного исполнительного органа юридического лица предусмотренных законом и уставом правовых возможностей по управлению и представлению хозяйственного общества в гражданском обороте, поэтому относится к гражданско-правовым (корпоративным) правоотношениям.

Таким образом, оспаривание решения полномочного органа общества о прекращении полномочий ее руководителя - это спор, вытекающий из корпоративных отношений, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду.

Учитывая, что материально-правовое требование Утиралова О.А. основано на нормах ФЗ "Об акционерных обществах", вытекает из хозяйственной деятельности общества,  связано с осуществлением им прав как члена совета директоров и генерального директора акционерного общества, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Исходя из изложенного,  оснований для отмены решения  и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 по делу №  А45-4489/2008-42/100  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.И. Терехина

судьи                                                                                               И. Н. Мухина

Л. Ф. Чеклюева