Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n 07АП-3995/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3995/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  01 августа 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Хайкиной С. Н.

судей Зенкова С. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Меркулов П. В., доверенность от 11.02.2008 года

от ответчика: Кузьмина В. Ю., доверенность от 07.2008 года

Ильичева Л. Ю., доверенность от 09.01.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Боровицкого Александра Ивановича, г. Барнаул и Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.05.2008 года по делу № АОЗ-693/2008-5 (судья Булгакова А. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровицкого Александра Ивановича, г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, г. Барнаул

о признании недействительным решения № РА-0109-14 от 18.10.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Боровицкий А. И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № РА 0109-14 от 18.10.2007 года

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года признано недействительным решение Инспекции от 18.10.2007 года № РА-0109-14 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 92 302 руб., пени по этому налогу в сумме 41 526,63 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2704 руб., единого социального налога в сумме 55 645,49 руб., пени в сумме 23 858,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3084 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 600 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 800 руб. и по единому социальному налогу в сумме 38 550 руб., как несоответствующее гл. 23, 24 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, ИП Боровицкий А. И. обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 102 909 руб., пени в сумме 61 801,10 руб.; исключить из мотивировочной части выводы о незаконности доначисления НДФЛ и ЕСН по основанию неприменения налоговым органом «расчетного пути» согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года в части признания недействительным решения налогового органа № РА-0109-14 от 18.10.2007 года в части удовлетворенных требований заявителя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 года апелляционная жалоба Инспекции принята для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой ИП Боровицкого А. И.

В обосновании своей жалобы ИП Боровицкий А. И. указал, что решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в признании недействительным доначисления НДС в сумме 102 909 руб., пени в сумме 61 801,10 руб. является незаконным и подлежащим отмене, в том числе по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем дохода от ООО «Зерноцентр Мука» и ООО «Пафос» на общую сумму 374 402 руб. (отсутствуют счет-фактуры, товарные накладные, договора поставки, подтверждающие операции реализации, перехода права собственности на товар от налогоплательщика к контрагентам), при этом, налоговый орган произвел доначисление НДС только на основании банковской выписки. Следовательно, поступившие на лицевой счет ИП Боровицкого А. И. денежные средства в указанной сумме являлись возвратом займов от ООО «Агрос» и от ООО «Альбом», а не доходом.

Кроме того, денежные средства в сумме 282 300 руб. также являются возвратом займов от ООО «Агрос», и не образуют дохода по НДФЛ и ЕСН, объекта обложения по НДС согласно ст. 41, 146, 209, 236 Налогового кодекса РФ.

- подлежит исключению из мотивировочной части выводы суда о незаконности доначисления НДФЛ и ЕСН по основанию неприменения налоговым органом «расчетного пути» в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ с оставлением без изменения соответствующей резолютивной части решения суда по основанию отсутствия объектов налогообложения (дохода) по НДФЛ и ЕСН.

- предложение налогового органа уплатить НДС в сумме 19 689,16 руб. фактически является требованием повторной уплаты в бюджет суммы налога, уже уплаченного поставщику СПК Колхоз «Гигант» в размере 20 907 руб.

Подробно доводы ИП Боровицкого А. И. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции мотивированы следующим.

Суд пришел к необоснованному выводу о недействительности решения Инспекции № РА-0109-14 от 18.10.2007 года в части начислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, так как налоговым органом были представлены достаточные доказательства нарушения предпринимателем требований налогового законодательства в связи с осуществлением деятельности связанной с ООО «Агрос», ООО «Альбом», ООО «Зерноцентр Мука». Таким образом, оспариваемое решение Инспекции вынесено в отношении ИП Боровицкого А. И. законно и обоснованно с учетом всех фактов и требований норм процессуального и материального права.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 02.11.2006 года № РП-0109-14, с 02.11.2006 года по 13.07.2007 года была проведена выездная налоговая проверка ИП Боровицкого А. И. за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2007 года № АП-0109-14.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 18.10.2007 года № РА-0109-14 о привлечении ИП Боровицкого А. И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 5 788 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 704 руб., по единому социальному налог в сумме 3 084 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 600 руб. за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных Кодексом; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 38 550 и по НДФЛ в сумме 33 800 руб.

Кроме того, было предложено уплатить ЕСН в сумме 55 645,29 руб., пени в сумме 23 858,14 руб., НДС в сумме 102 909 руб., пени в сумме 61 801,10 руб., НДФЛ в сумме 92 302 руб., пени в сумме 41 526,63 руб.

Не согласившись с приняты налоговым органом решением, ИП Боровицкий А. И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным указанного выше решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии возможности установить расходы налогоплательщика, связанные с извлечением доходов, обусловленной в том числе утратой документов, Инспекции следовало руководствоваться п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ; не подтверждения цены продажи в 2003 году предпринимателем автомобиля; создания налогоплательщиком схему уклонения от налоговых обязательств связанных с поступлением на счет денежных средств за оплату товара от ООО «Альбом» и ООО «Агрос».

Как следует из текста оспариваемого решения, в нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ предпринимателем не представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы, расчет налога по итогам налоговых периода не произведен, налог не перечислен в бюджет. Согласно информации, полученной в ходе проверки от кредитно-финансовых организаций, материалов встречной проверки в отношении ООО «Зерноцентр Мука», результата продажи автомобиля, доход от осуществления предпринимательской деятельности за 2003 год составил 663 774,25 руб. За 2004 год доход соответственно составил 130 000 руб. Документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с извлечением дохода предпринимателем не представлены, записи в книге учета доходов и отсутствуют.

Как установлено ст. 41 Налогового кодекса РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с непредставлением предпринимателем документов подтверждающих его расходы, определила их расчетным путем в размере 20 процентов от общей суммы дохода.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей декларации по окончании налогового периода.

Исходя из анализа указанных выше норм права и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии возможности установить расходы налогоплательщика, связанные с извлечением доходов, обусловленной в том числе утратой документов, Инспекции следовало руководствоваться п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса установлено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа в данном случае не было права на применения «расчетного метода» установленного вышеуказанной нормой права в связи с отсутствием оснований указанных законодателем, следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части подлежит исключению из мотивировочной части решения, как ошибочный.

По факту доначисления НДФЛ в сумме 9 750 руб. в связи с превышением на 75 000 руб. (200 000-125 000), установленной п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественного налогового вычета при продаже в 2003 году предпринимателем автомобиля, Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила достаточных доказательств цены продажи, поскольку основывала свои выводы на первоначальных объяснениях налогоплательщика. При этом, ИП Боровицким А. И. был представлен договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2003 года по цене 105 000 руб., в связи с чем основания для доначисления НДФЛ отсутствуют. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и