Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n 07АП-4010/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

из анализа указанных выше норм и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная реклама нарушает положения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», однако судом при этом не было учтено следующее.

В соответствии с условиями кредитования частных клиентов, утвержденными Генеральным директором Банка в Едином перечне тарифов, в Банке действует самостоятельное направление кредитования - «потребительское кредитование», в рамках которого предоставляются следующие кредиты: «Мастер-кредит», «Кредитная карта Комфорт», «Кредитная карта VISA International», «Кредитная карта VIP-клиентам», «Кредитная карта вкладчику», «Образовательный кредит», «Кредит Классический».

Указанная в рекламной информации ставка (12% годовых) на момент предложения, являлась минимальной ставкой, действующей в рамках потребительского кредитования. Данная ставка применялась в рамках кредита «Мастер-кредит» в период проводимой Банком акции «Воскресный кредит» на момент распространения рекламной информации. Порядок проведения указанной акции, в том числе сроки и условия проведения определяются на основании утвержденного внутрибанковского документа, что свидетельствует о достоверности указанной информации и отсутствии нарушений законодательства о рекламе.

Объектом рекламирования в данном случае является информирование клиентов о потребительском кредитовании как об отдельном направлении кредитования, включающем в себя в свою очередь несколько самостоятельных кредитных продуктов.

Целью рекламы по вышеуказанным рекламным материалам являлось указание основных условий потребительского кредитования, без привязки к какому-либо конкретному продукту, а указанные в рекламе показатели (ставка, сумма кредита и срок оформления) определяются не во взаимосвязи друг с другом, а самостоятельно, как отдельные показатели потребительского кредитования, что свидетельствует о необоснованности доводов антимонопольного органа относительно обязательного наличия возможности оформить кредит на сумму 1 500 000 рублей за 60 минут под 12% годовых.

Целью Банка не было определение всех существенных условий по конкретному продукту, это, в частности, подтверждается и тем, что в рекламе отсутствуют сноски на то, по каким именно кредитам применяются данные условия. При этом, обязанность определения всех существенных обстоятельств в данном случае возникла бы при указании на конкретный продукт, действующий в рамках потребительского кредитования, чего нет в данной рекламе. Следовательно, ссылка на обязанность указания конкретных условий кредитования по ставке 12% в данном случае является необоснованной.

Кроме того, в указанной рекламной информации Банком четко определено, что речь идет о потребительском кредитовании в целом, а не о конкретном продукте, что подтверждается фразой «предложение по потребительскому кредитованию действительно на...», заголовок в указанной рекламе определен как «кредиты». Все это дает основания утверждать, что потребители изначально воспринимают рекламную информацию без привязки к какому-либо отдельному кредитному продукту, а указанные условия соответственно с позиции предоставления обшей информации о потребительском кредитовании, что в свою очередь подтверждает отсутствие факта искажения рекламы и введения потребителей такой рекламы в заблуждение.

При этом, указание на размер минимальной процентной ставки без обозначения всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита, не противоречит требованиям законодательства о рекламе, поскольку, сообщая сведения о нижнем пределе ставок по кредитам в рамках осуществления потребительского кредитования, Банк фактически информирует своих клиентов о довольно низких ставках, а не об условиях по какому-либо из кредитов, предусмотренных программой потребительского кредитования.

Также является необоснованным требование антимонопольного органа об указании всех условий по кредиту «Классический», предусматривающему возможность оформления суммы кредита в размере 1 500 000 рублей.

Из текста рекламы не следует вывод, о каком конкретном продукте идет речь, то есть у Банка не было цели конкретизации информации о потребительском кредитовании.

При этом, если у Банка была цель информировать клиентов об условиях по конкретному кредиту «Классический», обязанности указывать все условия, определяющие фактическую стоимость кредита в данном случае не возникло бы, так как условие о сумме по кредиту не является в данном случае условием, указание которого, влечет обязанность указания и остальных таких условий.

В результате совместного заседания экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг, состоявшегося 04.10.2007 года, официальном сайте Федеральной антимонопольной службы была опубликована справка «О требованиях, предъявляемых к рекламе услуг по предоставлению кредита в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В протоколе заседания Экспертного совета №16 указано, что в случае если в рекламе кредитов указывается минимальное или максимальное значение суммы или срока кредита или выражения «от...», «до...» (в отношении суммы или срока кредита) и процентная ставка (включая дополнительные платежи и комиссии) не меняет своего значения при указанных в рекламе сумме или сроке, то в данном случае сумма или срок кредита не является условием, влияющим на стоимость кредита для заемщика и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ставка по кредиту «Классический» является фиксированной и своего значения не меняет в рамках указанной суммы, что свидетельствует о том,  сумма и срок кредита не виляют на его стоимость для заемщика,   и указание всех условий договора, определяющих стоимость кредита для заемщика и влияющих на него, не является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что реклама кредитных продуктов Банка: Кредит – до 1 500 000 рублей, ставка – от 12% годовых, оформление – от 60 минут. Цифры, которые радуют!»  размещена с нарушением ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

В части размещения Банком рекламы на стр. 7 в газете «Телесемь» № 40 за 29 сентября - 7 октября 2007 года: «Кредитная карта VISA. Любые товары и услуги, путешествия или романтический ужин и многое другое стало гораздо доступнее для каждого из вас. Значительный лимит кредита до 500 000 рублей; минимальное время оформления кредита - от 30 минут; возможность расчета и получения наличных по всему миру; 25% годовых, без дополнительных комиссий. Новым клиентам лимит кредита до 200 000 рублей. Комиссия за обналичивание денежных средств и годовая процентная ставка определяются в соответствии с действующими тарифами банка. За несвоевременное погашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции. Предложение действительно па 14.09.2007г. Кредиты в радость!», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае Банку в качестве нарушения вменяется искажение информации и введение в заблуждение потребителей в связи с отсутствием части существенной информации (условий) о рекламируемом продукте (кредите), в том числе, о минимальном  размере суммы по кредиту, а также его сроке, об условиях комиссии за обналичивание денежных средств, то есть  всех условий, влияющих на фактическую стоимость кредита.

Понятие существенной информации в Федеральном законе "О рекламе" не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.

Таким образом, краткость содержания рекламы допустима при условии, что она не создает иллюзий о товаре и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.

Применительно к потребительскому кредитованию, существенной является информация, способная не только повлиять на решение потребителя по возможности обращения за получение кредита, но и обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией.

В соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона «О рекламе» потенциальный заемщик должен быть осведомлен обо всех условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита.

Проанализировав содержание спорной рекламы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная реклама содержит все необходимые составляющие о рекламном продукте. Данная информация не искажается и не вводит в заблуждение, поскольку не акцентирует внимание на стоимости кредита, а указана реальная минимальная стоимость. Следовательно, такая реклама не создает впечатление о легкости получения кредита и не вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости кредита.

В ходе рассмотрения дела о рекламе и административного дела антимонопольный орган установил, что для заемщика могут являться существенным информация о  сроках и минимальных суммах кредитования.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усматривает, что данная информация является теми условиями, которые могут привести к превышению стоимости кредита больше той максимальной ставки, как она была указана в спорной рекламе; отсутствие такой информации не искажает восприятие рекламы.

Спорная реклама Банка не могла ввести потребителя в заблуждение, поскольку в ней были указаны реальные размеры (максимальный размер) лимита кредита, ставка по кредиту, а также содержалось иные условия кредита (за несвоевременное гашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции); в рекламе также содержится условие о  комиссии за обналичивание денежных средств, которая определяется в соответствии с действующими тарифами банка Данные обстоятельства свидетельствует о том, что конкретный банковский продукт формируется только при обращении клиента в Банк, при изучении Банком будущего клиента, а также при достижении определенных соглашений между Банком и клиентом при заключении договора.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с чем,  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности от 24.03.2008 года № 36 подлежит отмене.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что определение о возбуждении дела № 1 от 09 января 2008 года по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе с процессуальной точки зрения не соответствует требованиям Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку определение от 09.01.2008 года не выносилось в рамках дела об административном правонарушении, данное определение принято в рамках дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по которому решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 19 марта 2008 года рекламодатель Банк признан нарушившим законодательство о рекламе.

Указанное Решение от 19.03.2008 года Банком не обжаловалось и не признано недействительным в судебном порядке. Доводы о процессуальных нарушениях при принятии определения от 09.01.2008 года могут быть рассмотрены в случае обжалования решения от 19.03.2008 года. К порядку производства по делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе нормы КоАП РФ применяться не могут, так как порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе не регулирует вопросы возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах,  выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Банком требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, излишне уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008 года по делу № А45-5457/2008-49/106 отменить.

Требования Открытого акционерного общества «УРСА Банк» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении Открытому акционерному обществу «УРСА Банк» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. от 24.03.2008 года № 36.

Возвратить Открытому акционерному обществу «УРСА Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению № 1 от 06.06.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.