Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n 07АП-3375/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3375/08

«31» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Квашнин Д. В., доверенность от 07.03.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Чунарева Е. Е., доверенность № 11 от 11.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

от третьего лица: Трофимцев В. С., доверенность № 11/81 от 20.11.2007 года (сроком до 09.11.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КОТ», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 6 мая 2008 года по делу № А45-5336/2008-29/117 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОТ», г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области Мукомоловой Анастасии Олеговны, г. Новосибирск

взыскатель: Сберегательный банк РФ в лице Сибирского банка Сбербанка РФ

о признании недействительным постановления от 19.03.2008 года о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОТ» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области Мукомоловой Анастасии Олеговны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 года о наложении ареста на имущество Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям.

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что Обществом своевременно не исполнена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства, так как Общество не осуществляет строительство каких-либо объектов недвижимости (не создает новые объекты), а реконструирует приобретенные в 1999 году здания клуба и гостиницы, в связи с чем, обязанность по внесению изменений в ЕГРП и государственной регистрации прав на данные объекты недвижимости возникнет у Общества только после завершения работ по реконструкции получения разрешения на ввод их в эксплуатацию.

- идентифицировать недвижимое имущество, на которое постановлением от 19.03.2008 года наложен арест, не представляется возможным, следовательно, арест наложен на несуществующие объекты недвижимого имущества.

- судом не дана оценка тому, что при наложении ареста на имущество Общества отсутствовал законный представитель организации, которая не была извещена о месте и времени наложения ареста, что повлекло нарушение прав должника, установленных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, Квашнин Д. В., присутствовавший при наложении ареста на имущество, являлся представителем ЗАО «Корпорация Транс-Блок».

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, имущество претерпело реконструкцию, которая не окончена; объекты не введены в эксплуатацию и поэтому новый объект не зарегистрирован; других зданий, кроме реконструированных, по указанным адресам нет; отсутствие представителя при составлении акта ареста и описи сделало невозможным высказывания возражений по акту и привело к незаконности ареста несуществующего имущества.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- доказательств того, что регистрации спорных объектов недвижимого имущества, которые, согласно выписки из ЕГРП от 11.02.2008 года, зарегистрированы за Обществом, признана недействительной либо произведена их перерегистрация, отсутствуют.

- при составлении акта описи и ареста 19.03.2008 года присутствовал представитель ЗАО «Корпорация Транс-Блок», одного из солидарных должников, который также является представителем Общества по доверенности от 18.12.2007 года, следовательно, права и законные интересы Общества при наложении ареста на имущество нарушены не были в связи с участием представителя Общества.

Письменный отзыв судебного пристава-исполнителя приобщен к материалам дела.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество Общества соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

- при проведении реконструкции недвижимого имущества Общество может самостоятельно провести мероприятия по отражению соответствующих изменений в ЕГРП в том числе, например, зарегистрировав их как  объекты незавершенного строительства. В противном случае, в процессе обращения взыскания судебным приставом-исполнителем будут произведены действия по получению у должника документации и отражению соответствующих изменений в ЕГРП.

- судебная практика, на которую ссылается должник, не подлежит применению к рассматриваемому случаю, так как в отличие от требований о возврате имущества в натуре, в соответствие с действующим законодательством изменение объекта недвижимого имущества, в независимости от степени такого изменения, не влечет невозможности наложения ареста, обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 15/559/89/8/2008 - (С) по исполнительным листам № 187178 от 09.11.2007 года; № 187177 от 09.11.2007 года; №187176 от 09.11.2007 года, выданным Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании солидарно с ООО «КОТ», г. Новосибирск, ООО «Компания «Ново-Ойл», г. Новосибирск. ЗАО «Корпорация «Транс - Блок», г. Новосибирск в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО, г. Новосибирск ссудную задолженность (срочную) в сумме 28 229 089 руб. 66 коп., просроченную ссудную задолженность в сумме 14 114 544 руб., сумму срочных процентов в размере 153 133 руб. 14 коп., сумму просроченных процентов в размере 2 060 916 руб. 88 коп., неустойку за несвоевременную уплату (просрочку) основного долга в сумме 638 054 руб. 73 коп., неустойку за несвоевременную уплату (просрочку) процентов в сумме 75 909 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что требования исполнительного документа ни одним из солидарных должников в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11.02.2008 г. за Обществом зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение, гостиница, кадастровый (или условный) номер объекта: 54-35:000004 расположенное по адресу: г. Новосибирск, улица Аэропорт, д.88/8.

- нежилое  помещение,   клуб,  кадастровый  (или   условный)  номер   объекта:   54-35:000003:5956 расположенное по адресу: г. Новосибирск, улица Аэропорт, д.88.

В целях сохранности имущества должника судебным приставом-исполнителем 19.03.2008 г. был наложен арест на указанное имущество Общества, о чем составлен акт от 19.03.2008г. описи и ареста имущества в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 19.03.2008 г. о наложении ареста на имущество должника, акт от 19.032008 г. описи и ареста имущества в соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передан Обществу 01.04.2008 года, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме № 15-633 от 20.03.2008 г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Полагая, что указанное постановление нарушает его прав и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса РФ, а также статьей .4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серия АА-54 № 0009199 и свидетельству серия АА 54 № 0009200 за Обществом на праве собственности числится недвижимое имущество: клуб площадью 2076, 3 кв.м. номер объекта: 54-35:000003:5956 расположенный по адресу: г. Новосибирск, улица Аэропорт, д. 88 и гостиница площадью 1687,0 кв.м. номер объекта: 54-35:000004 расположенное по адресу: г. Новосибирск, улица Аэропорт, д.88/8. Кроме того, факт принадлежности указанного имущества должнику подтверждается балансом Общества, представленным в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2001 года по делу № А45-7899/2001-КГ6/346.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что регистрация данных объектов недвижимости признана недействительной или в результате реконструкции данных объектов была произведена их перерегистрация Обществом. Решение Арбитражного суда от 07.02.2000 года по делу № А45-9980/99-СА/340 таковым доказательством не является, так как согласно ему признана недействительной регистрация права собственности Общества, произведенной до вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области от 30.07.2001 года по делу № А45-7899/2001-КГ6/346, которое и явилось основанием для существующей в настоящее время регистрации права собственности Общества на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств перерегистрации (в том числе изменения кадастрового, условного номера объектов) недвижимого Имущества в связи с проводимой реконструкцией объектов. При этом, реконструкция объекта, изменение его характеристик (в том числе произведённые незаконно) не означает автоматическую невозможность его идентификации по ранее полученному условному номеру до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

При проведении реконструкции недвижимого имущества должник (в случае добросовестного отношения) может самостоятельно провести мероприятия по отражению соответствующих изменений в ЕГРП в том числе, зарегистрировав их как объекты незавершённого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество Общества от 19.03.2008 года является законным и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы Общества о том, что отсутствие при наложении ареста на имущество законного представителя повлекло нарушение прав и законных интересов должника, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, при составлении акта описи и ареста от 19.03.2008 года присутствовал представитель ЗАО «Корпорация Транс-Блок» Квашнин Д. В., являющегося солидарным должником Общества, который также являлся представителем должника на основании доверенности от 18.12.2007 года.

При этом, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлен порядок наложения ареста на имущество, не предполагает обязательное участие в наложении ареста законного представителя