Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n 07АП-4113/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщиком пшеницы ОАО «Воеводское ХПП» в соответствии с договором поставки от 10.05.2006, было ликвидировано 17.10.2006 в результате реорганизации юридического лица в форме слияния с ООО «Пилон», г.Новосибирск, по утерянному паспорту на имя Пономарёва И.В. ООО «Пилон» с момента государственной регистрации статистическая и бухгалтерская отчетность не представлялась (письма ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула от 14.06.2007 №10-20/105 54дсп@), от 28.06.2007 №10-20/11303дсп@), по юридическому адресу не находится.

Однако, хозяйственные операции ОАО «Воеводское ХПП» осуществляло именно с ООО «Авеста», а не с ООО «Пилон».

Материалами дела установлено, что ООО   «Селена»,   являющееся   поставщиком   пшеницы   ОАО   «Воеводское   ХПП»   в соответствии с договором поставки №20 от 01.12.2005, в течение 2006 года трижды меняло место налогового  учета   в   связи   с   изменением  местонахождения.   Согласно отчету о прибылях и убытках - за    первое    полугодие 2006    года при доходах    960 млн. руб.    чистая прибыль предприятия составила 28 тыс. руб. Указанное обстоятельство      свидетельствует о   том, что данное юридическое лицо предоставляло налоговую отчетность, то есть являлось реально действующим предприятием.     Доказательств     занижения     суммы налога     на прибыль инспекцией не приводится.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Консолид» контрагент по договору б/н от 01.10.2006 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска с 05.07.2005 по 31.10.2006, с 31.10.2006 организация стоит на налоговом учете ИФНС России по г.Кемерово. Инспекцией указывается на то, что за все время существования отчетность ООО «Консолид» в налоговые органы не представлялась (Письмо ИФНС России по г.Кемерово от 24.05.2007 № 16-21-1 33/10879дсп@). По юридическим адресам, отраженным в учетных данных, ООО «Консолид» никогда не находилось, собственником или арендатором помещений не являлось (протоколы осмотра помещения от 29.01.2007 и от 03.07.2007, акт обследования от 14.02.2007 и показания свидетеля Яныгина А.Б. от 11.10.2007).

ООО «Импера», поставщик по договору от 01.10.2006г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска с 05.07.2005  по 31.10.2006,  с 31.10.2006 организация стоит на налоговом учете ИФНС России по г.Кемерово. Инспекция   так же ссылается на то, что по юридическому адресу, отраженному в учетных данных, предприятие никогда не находилось (протокол допроса свидетеля Вайник С.Н. от 09.10.2007, протоколы осмотра помещения от 30.01.2007 и от 09.10.2007).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12,10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика отсутствует тогда, когда он не принял во внимание факты, о которые ему должно быть известно.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик предпринял все меры осмотрительности, потребовав от контрагентов перед заключением договоров свидетельства о государственной регистрации, Уставы, приказы о назначении руководителей. Акт передачи документации руководством ООО «Компания Консолид» содержит хотя и общее, но достаточное для целей доказывания по настоящему делу указание и на договор аренды нежилого помещения, и на договоры поставки 2005-2006гг., равно как и на счета-фактуры по данным документам.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на даты выставления счетов-фактур поставщики отсутствовали по заявленным адресам.

Не исследован вопрос о нахождении спорных юридических лиц по соответствующим адресам на основании субарендных отношений.

Факт не обнаружения поставщиков в период налоговой проверки не подтверждает факт отсутствия этих организаций в проверяемый период.

Довод налогового органа о том, что поставщики заявителя имели малую штатную численность, не располагали условиями для хранения зерна и транспортными средствами для грузоперевозок правомерно не принят судом первой инстанции, так как это не может с безусловностью свидетельствовать об отсутствии реальной коммерческой деятельности у соответствующих организаций, поскольку закон не требует, чтобы основные средства, офисные помещения, склады находились по адресу, указанному в учредительных документах.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни ГК РФ, ни НК РФ не требуют осуществлять хозяйственную деятельность в месте, указанном в качестве юридического адреса в учредительных документах.

Для исполнения юридическим лицом своих обязательств, в соответствии с ГК РФ, могут быть привлечены третьи лица (перевозчики, хранители и проч.).

Данные обстоятельства инспекцией не проверялись, что привело к тому, что утверждение       общества о  доставке  товара силами поставщика,  инспекцией не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, представители договаривающихся сторон не могут точно назвать место заключения договоров поставки. Со слов представителя ОАО «Воеводское ХПП», проекты договоров подготавливались ООО «Селена», 000 «Технопром», 000 «Импера», 000 «Авеста», 000 «Компания Консолид», а затем согласовывались и подписывались в г.Бийске. Свидетель Шаркунов А.А. (000 «Технопром») пояснил, что договоры подписывались в г. Красноярске.

По утверждению руководителя ОАО «Воеводское ХПП» Андросова СВ., договор с ООО «Компания Консолид» заключался в г.Бийске при личном участии руководителя Хуторской Т.Ю., договор подписывался представителем.

Оценивая свидетельские показания, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства места подписания договора факультативны к обстоятельству подписания его уполномоченными лицами (общие положения ГК РФ о договоре).

Юридически значимым обстоятельством является только факт подписания договоров. Это обстоятельство ИФНС не оспаривается. Никто из фигурирующих в деле физических лиц не отказался от своих подписей. Договора заверены печатями организаций. Процедура заключения договоров может быть разнообразной, а их количество логически может обуславливать неточности в показаниях.

Довод инспекции о том, что гр-не Ввозный А.А. и Боярский Н.А. «являлись неустановленными  и неуполномоченными» лицами суд первой инстанции обоснованно не принял, как бездоказательственный.

Граждане Ввозный и Боярский не могут считаться неустановленными в связи с тем, что, как следует из материалов дела, достаточных мер к их установлению не принималось.

Без выяснения их мнения о сложившейся ситуации, неустранимыми являются сомнения в утверждениях ИФНС о неуполномоченности данных лиц, о недействительности доверенностей, ими выданных.

Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Правительства от 02.12.00г. №914 «Об утверждении Правил журналов учета полученных   и   выставленных   счетов-фактур,   книг   покупок   продаж   при   расчетах   по   налогу   на добавленную стоимость» определены требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, в соответствии с которыми в графе «грузополучатель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его адрес в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах указан юридический адрес обществ в соответствии с их учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все они соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ к их оформлению.

Довод налогового органа о том, что учредителями и руководителями поставщиков общества, по мнению инспекции, являлись взаимозависимые лица, является необоснованным.

Какого-либо подтверждения взаимозависимости поставщиков и заявителя, их аффилированности, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят довод налогового органа об отсутствии реальной экономической цели при заключении договоров поставки, поскольку предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы   и фактически прибыль заявителем получена.

Из изложенного следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов с НДС, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой налога, материальные ресурсы должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения вычетов налоговое законодательство не содержит.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик произвел фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов с НДС, притом оплата денежными средствами была произведена безналичным путем, то есть на расчетный счет поставщиков.

Отсюда следует, что поставщик имел свой расчетный счет в банке, а денежные средства, поступившие от заявителя, были получены владельцем счета и израсходованы в законном порядке.

Счета-фактуры выставлены с выделенной суммой налога, приобретенные ресурсы оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается материалами дела.

Признанное налоговым органом наличие поставленного на экспорт товара в совокупности с его оплатой денежными средствами с оформлением необходимых документов свидетельствует о реальных поставках товара в адрес налогоплательщика.

Операции со всеми вышеперечисленными юридическими лицами отражены надлежащим образом в учете ОАО «Воеводское ХПП».

Поступление товара отражено в журналах учета взвешивания грузов, имеющихся в материалах дела. Данные журналы ведутся сплошным методом рядовыми работниками предприятия, ответственными за прием товара. Поступивший товар, а равно оплата за него, отражены в   бухгалтерском учете общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о не подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов ввиду дефектов или отсутствия товарно-транспортных накладных, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Так, утвержденная Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» форма 1 -Т товарно-транспортной накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке грузов и ее наличие либо отсутствие не влияет на право налогоплательщика на применение льготы по налогообложению.

Налоговым органом не доказана необоснованность получения обществом налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Селена», ООО «Технопром», ООО «Импера», ООО «Авеста», ООО «Компания Консолид», ООО «Технопром», ООО «Крастехснабжение», ООО «ПромСнабСбыт».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО «Воеводское ХПП» представило все необходимые документы и доказало как  наличие права на возмещение НДС, так и правильность определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в связи с документальным подтверждением понесенных им расходов по приобретению товара, использованного при осуществлении им деятельности, направленной на получение дохода.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2008 года по делу №А03-9990/2007-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

    Судьи:                                                                                             Л.И. Жданова

                                                                                                             М.Х. Музыкантова