Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n 07АП-4113/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-4113/08

31 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И.,  Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Шкригун А.С., доверенность от 01.06.2008 г., Андросова С.В., доверенность от 01.06.2008 г., Захаренко А.Г., доверенность от 04.02.2008 г., Головневой О.А., доверенность от 29.07.2008 г., Толмачева Ю.В., доверенность от 11.02.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 14.05.2008г.

по делу №А03-9990/2007-31 (судья Кальсина)

по заявлению открытого акционерного общества «Воеводское ХПП»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю

о признании недействительным решений налогового органа

                                                      УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воеводское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной ИФНС России № 2 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительными решений: № 120 от 09.07.2007г., № 127 от 03.08.2007г., № 6040 от 10.09.2007г., № 6 от 10.09.2007г., № 91 от 12.10.2007г., № 194 от 19.11.2007г. по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г., январь-апрель 2007г., № 6133 от 28.09.2007г. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г., № РА-60-08 от 16.11.2008г. по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. и НДС за период с 01.11.2004г. по 31.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008г. требования ОАО «Воеводское ХПП» удовлетворены частично, признаны недействительными решения межрайонной ИФНС России № 2 по Алтайскому краю:

- от 16.11.2007г. № РА-60-08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции от 07.12.2007г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 802 807 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 348 385 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 760 561,40 руб., НДС в размере 1 584 493 руб.;

- от 28.09.2007г. № 6133 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- от 09.07.2007г. № 120 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» - в части отказа в возмещении НДС в размере 133 713 руб.;

- от 03.08.2007г. № 127 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» - в части отказа в возмещении НДС в размере 159 161 руб.;

- от 10.09.2007г. № 6040 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- от 10.09.2007г. № 6 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

- от 12.10.2007г. № 91 «О возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в размере 30 429 руб.

- от 19.11.2007г. № 194 «О возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в размере 204 807 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ОАО «Воеводское ХПП» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 2 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:.

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: налогоплательщик, будучи непосредственным участником схем уклонения от уплаты налогов, регулярно, систематически и в течение длительного срока совершая сделки преимущественно с недобросовестными контрагентами, не проявлял должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и совершении хозяйственных операций; финансово-хозяйственная деятельность общества с недобросовестными контрагентами не соответствовала принципам разумности экономических целей, так как практически все сделки общества были совершены с минимальной либо нулевой прибылью.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя в пояснениях, письменном отзыве высказали возражения по апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ОАО «Воеводское ХПП» за проверяемые периоды являлось производство и реализация муки.

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на   прибыль.

Как следует из материалов дела, сырье для переработки (пшеницу) налогоплательщик закупал у следующих поставщиков: ООО «Авеста», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид»,  ООО   «Импера», ООО «Технопром».

По мнению налогового органа, договоры поставки с названными выше юридическими лицами были заключены ОАО «Воеводское ХПП» для создания видимости хозяйственных операций, искусственного увеличения расходов, связанных с приобретением продукции, то есть в конечном итоге ведут к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

На основании изложенных обстоятельств решением от 29.09.2007 № 6133 Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю доначислен ОАО «Воеводское ХПП» налог на прибыль в сумме 7 526 323 руб., пени 470 744 руб. и применены налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 500 325,99 руб.

Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю было отказано ОАО «Воеводское ХПП» в возмещении НДС по экспортным операциям с участием названных выше контрагентов:

-  по декларации за декабрь 2006 года - 133 713 руб. (решение от 09.07.2007 №120),

-  по декларации за январь 2007 года- 159 161 руб. (решение от 03.08.2007 № 127),

-   по декларации за февраль 2007 года - 259 507 руб. (решение от 10.09.2007 №6040, от 10.09.2007 №6).

-  по декларации за март 2007 года- 30 429 руб. (решение от 12.10.2007 №91),

-  по декларации за апрель 2007 года- 349 734 руб. (решение от 19.11.2007 №194).

Кроме того, материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России № 2 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Воеводское ХПП» по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и   налогу на добавленную стоимость за период с 01.11.2004 по 31.05.2006г.

По  результатам проверки вынесено решение от 16.11.2007 № РА-60-08  о привлечении   к   налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК  РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 471 021 руб.

Указанным решением обществу начислены пени в сумме 357 704,39 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 355 105 руб., по НДС в сумме 938 833 руб.

Проверкой правильности формирования расходов в 2004 и 2005 годах также установлено, что ОАО«Воеводское ХПП» приобретало товарно-материальные ценности у ООО «ПромСнабСбыт» на общую сумму 13 405 327 руб., в том числе НДС - 1 218 660,82 руб. и у ООО «Крастехснабжение»  на общую сумму 4 024 199 руб. в т.ч. НДС - 365 835 руб.

В проверяемом периоде предприятие осуществляло реализацию муки на экспорт. За период с 01.11.2004 по 31.05.2006 представлены пакеты документов, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, и заявлен налог к возмещению: За июнь 2005 года - 295 783 руб., За август 2005 года-414 002 руб., За сентябрь 2005 года - 679 521 руб., За октябрь 2005 года - 983 093 руб., За декабрь 2005 года - 327 961 руб.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171НКРФ.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу как по налогу на прибыль, так и по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС с фактом принятия товаров на учет, и не связывает с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Поставщик товаров (работ услуг) является самостоятельным налогоплательщиком, за которым налоговые органы в силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляют налоговый контроль и вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке статей 45- 47 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указано, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, поэтому налоговый орган не может истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, как проверка добросовестности контрагента.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и переселения налогов в бюджет.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение налога на добавленную стоимость, документов об уплате налога третьими лицами, а равно каких-либо иных документов, отражающих деятельность третьих лиц. Не предусмотрена обязанность организаций по проверке этих обстоятельств и другими законодательными актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от  12.10.2006 N  53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Приводимые инспекцией доводы суд первой инстанции правомерно не принял в качестве безусловных.

Как следует из материалов дела, ООО «Авеста», являющееся