Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n 07АП-4008/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4008/08

30 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Жданова В.М., доверенность от 09.04.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЖАСО»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 мая 2008 года по делу №А45-14352/07-15/385 (судья Хорошева Л.П.)

по иску (заявлению) ООО Охранное Агентство «ФЕНИКС»

к ОАО «СО «ЖАСО»

о взыскании задолженности по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ФЕНИКС» (далее - ООО «Охранное Агентство «ФЕНИКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее - ОАО «СО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности №ОД 01/06 от 07.03.2006 года в размере 301362 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 мая 2008 года по делу №А45-14352/07-15/385 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 301362 рублей страхового возмещения, 7 528 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ОАО «СО «ЖАСО», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 мая 2008 года по делу №А45-14352/07-15/385 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: страхователь при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения нарушил предусмотренный пунктом 5.2 договора срок сообщения о страховом случае; Аполлонов С.В. самостоятельно расплатился наличными с Мягковым О.В., нарушив тем самым пункт 5.2 договора; ответчиком 12.04.2007 года был направлен ответ на претензию, в котором ОАО «СО «ЖАСО» затребовало дополнительную информацию, ответ ни в суд, ни в страховую организацию представлен не был; ответчиком было указано на ряд противоречий в документах истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 мая 2008 года по делу №А45-14352/07-15/385 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью №ОД 01/06 от 07.03.2006 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имущественным интересам (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы. В силу пункта 1.2 договора страхование осуществляется в отношении убытков выгодоприобретателя, возникших в результате действия (бездействия) страхователя, связанного с осуществлением страхователем охранной деятельности в лице его сотрудников. Пунктом 2.1 договора определен страховой случай, под которым понимается свершившееся событие, а именно возникновение обязанности страхователя возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, являющееся следствием небрежности, ошибки, или упущения при осуществлении страхователем охранной деятельности, указанной в договоре страхования, в результате которого страхователю предъявлены требования третьих лиц о возмещении причиненного ущерба. Как следует из пункта 2.2 договора, по настоящему договору страхование осуществляется на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий, заявляемых в соответствии и на основании норм гражданского законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного им наступившим в течение срока действия договора страхования страховым случаем. Согласно полису №ОД 01/06/01 срок действия договора установлен на период с 11.03.2006 года по 10 марта 2007 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска ввиду существования обязанности у страховщика выплатить предусмотренную договором сумму страхового возмещения, документального подтверждения наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Отношения между сторонами в рассматриваемый период времени регулировались положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

12.05.2006 года между ООО «Охранное Агентство «ФЕНИКС» и ООО «Эльдорадо Связь-Забайкалье» заключен договор на охрану объекта. По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора объектом охраны по настоящему договору выступает магазин заказчика и материальные ценности, находящиеся в нем, расположенные по адресу: г.Иркутск, микрорайон «Зеленый», 1/1. Как следует из пункта 5.1 договора, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей во время осуществления охраны объекта исполнителем, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении, мошенничестве. Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2006 года с возможностью последующей пролонгации.

17.10.2006 года наступил страховой случай – совершена кража из помещения салона связи ООО «Эльдорадо Связь-Забайкалье» имущества на сумму 301262 рубля. 17.10.2006 года около 03.40 часов неустановленные лица путем разбития стекла входной двери незаконно проникли в магазин «Штука», расположенный по адресу: г.Иркутск, микрорайон «Зеленый», 1/1. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.10.2006 года.(том 1, л.д. 32), . Постановлением следователя ОПС при Куйбышевском РОВД г.Иркутска от 17.12.2006 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 36). Размер причиненного ущерба на сумму 301262 рубля подтверждается представленной в дело сличительной ведомостью (том 1, л.д. 33-35).

Претензией от 17.10.2006 года ООО «Эльдорадо Связь-Забайкалье» потребовало от истца исполнить договорные обязательства и возместить причиненный обществу в результате кражи ущерб согласно сличительной ведомости в сумме 301362 рубля (том 1, л.д. 30).

Заявлением от 6.03.2007 года ответчик был извещен о наступившим страховом случае и необходимости осуществить страховые выплаты по договору (том 1, л.д. 18-19).

В связи с неисполнением обязанностей по выплате страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.04.2007 года (том 1, л.д. 13).

Учитывая документальное подтверждение наступления страхового случая, факт причинения ущерба третьим лицам, его размер, а также доказанность наличия причинно-следственной связи между наступившим случаем и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты о внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела и основываются на неправильном толковании норм материального права.

В частности, довод о нарушении страхователем предусмотренного пунктом 5.2 договора №ОД 01/06 от 07.03.2006 года срока сообщения  о наступлении страхового случая, судом апелляционной инстанции оценивается критически. Как следует из указанного пункта, страхователь обязан при обнаружении события, которое может впоследствии быть признано страховым случаем, в трехдневный срок в письменном виде известить о нем страховщика с указанием причин, обстоятельств и возможных последствий события. Аналогичное правило содержится в пункте 8.3.8 Правил страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью от 10.07.2004 года.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств ОАО «СО «ЖАСО» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В суде первой инстанции ответчик вообще не ссылался на нарушение истцом предусмотренного пунктом 5.2. договора срока сообщения о наступление страхового случая. При таких обстоятельствах, соответствующий довод подлежит отклонению как необоснованный. Кроме того, в письме от 12.04.2007 года ответчик не ссылается на нарушение истцом установленного договором порядка извещения о наступлении страхового случая.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Аполлонов С.В. самостоятельно расплатился наличными с Мягковым О.В., нарушив тем самым пункт 5.2 договора, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Расписка, на которую ссылается ответчик, не может подтверждать факт погашения задолженности за причиненный ущерб. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 14 ноября 2001 г. №1050-У, действовавшем на момент существования обязательств между ООО «Охранное Агентство «ФЕНИКС» и ООО «Эльдорадо Связь-Забайкалье» предельный размер наличных денежных расчет был определен в 60 000 рублей. Кроме того, ответчиком не представлен подлинник  претензии с распиской Мягкова О.В., представленная истцом подлинная претензия от 17.10.2006 года не содержит соответствующей расписки Мягкова О.В. о получении денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом дополнительной документации и наличии противоречий в первоначально представленных документах, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Обстоятельства наступления страхового случая были подтверждены документами, исходящими от правоохранительных органов. Как следует из письма от 12.04.2007 года, ответчику были направлены указанные документы. При таких обстоятельствах, истребование от истца дополнительных документов не отвечало требованиям разумности и добросовестности. Представленными документами подтверждается проникновение неустановленных лиц путем нарушения целостности стекла охраняемого магазина. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребование документов, подтверждающих исправность пломб охраняемого объекта, а также других перечисленных в запросе документов являлось излишним.

Как следует из пункта 9.1 Правил страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью от 10.07.2004 года выплата страхового возмещения осуществляется на основании следующих документов: договора страхования, письменного заявления страхователя о страховом случае, документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба. При необходимости страховщик запрашивает сведения, связанные со страховым случаем, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Буквально толкуя применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора №ОД 01/06 от 07.03.2006 года, а также Правил страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью от 10.07.2004 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для выплаты