Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n 07АП-3344/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3344/08

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Солодилова А.В.,  Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Сапрыгиной Г.Н. по доверенности от 10.01.08г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 17.04.08г. по делу № А03-13992/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Орион»

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Орион» (далее по тексту - ООО «ТК Орион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения  № 902/11/734 от 26.11.07г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 229 841 руб., пени по - 86 151руб. налога на добавленную стоимость в сумме 200 878 руб., пени по нему - 75 980 руб., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере  45 968 руб. и НДС в размере 37 047 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.08г. по делу № А03-13992/07 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС № 902/11/734 от 26.11.2007г. в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль 226 042 руб., пени - 83 716, 27 руб., НДС - 200 878 руб. и пени - 75 980 руб., а также взыскание штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 45 208,40 руб. и по НДС - 37 047 руб., как не соответствующее главам 21, 25 НК РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Полагая  решение суда неправомерным, ИФНС подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что удовлетворяя требования общества, суд указал, что Инспекция не доказала факт известности обществу о том, что документы от имени ООО «Лидер» подписаны неуполномоченным лицом. Объяснения руководителя ООО «Лидер» Шаравина Г.А. о том, что фактически он не являлся руководителем и учредителем общества, общество создано по его утерянному паспорту, не получили у суда надлежащей оценки.

В материалах проверки имеется протокол № 67/11 от 25.10.07 г. допроса директора ООО «ТК Орион» Мазура А.С, который пояснил, что при заключении и подписании договора на поставку ГСМ от 05.05.04 г. с ООО «Лидер» личность представителя ООО «Лидер» им не устанавливалась. Таким образом, налогоплательщиком при выборе контрагента не было проявлено надлежащей осмотрительности.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки и исследовании вопроса реальности движения товара и его оприходования не затребовала товарно-транспортные документы и документы об оприходовании товара.

Вывод суда об отсутствии товарно-транспортных накладных у общества по причине доставки ГСМ силами самого поставщика также противоречит материалам дела. В материалах дела имеется договор купли - продажи ГСМ от 05.05.04г., согласно которому местом нахождения товара, где будет осуществляться его передача и выборка покупателем, является г. Барнаул, ул. Попова, 179. Таким образом, договором не предусмотрена поставка товара самим продавцом, каких-либо изменений к договору заявителем не представлено. Между тем, по данному адресу находится ООО «Алтайская нефтяная компания», ИНН 2222049603.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ТК Орион» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Инспекции для проверки и подтверждения понесенных затрат были представлены счета-фактуры на приобретение бензина и дизтоплива у ООО «Лидер» и договор с ООО «Лидер» от 05.05.2004г. Оплата полученных ГСМ производилась векселями. Соглашения о передаче векселей представлялись инспекции. Следовательно, понесенные затраты являются фактически понесенными и подтвержденными надлежащими документами.

Как отмечено самой инспекцией в оспариваемом решении, ООО «Лидер» является юридическим лицом, зарегистрировано в госреестре юридических лиц, только с 2005 года это общество не представляет налоговую отчетность; ООО «ТК Орион» предъявило в расходы документы за 2004 год, когда ООО «Лидер» вело хозяйственную деятельность, иного инспекцией не установлено.

Кроме того, налогоплательщик не может нести налоговую ответственность за неуплату налогов поставщиком.

В своей жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальность поступления и оприходования товара, и на вывод об этом суда, не основанный на доказательствах. Однако, указанные документы были представлены налогоплательщиком и налоговому органу в ходе проведения проверки, и в судебное заседание 28.03.2008г.

В судебное заседание представители ООО «ТК Орион», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС от 30.07.08г. № 902/11/734 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК Орион» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.02.2004г. по 31.12.2006г.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки                 № 902/11/734 от 21.09.2007г.

26.11.07г. по результатам рассмотрения акта проверки, возражения по нему, ИФНС было вынесено решение №  902/11/734  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены за 2004 год: налог на прибыль в сумме 229 841,05 руб., НДС в сумме 200 878 руб., пени за неуплату налога на прибыль 86 151 руб. и НДС 75 980 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль 45 968,20 руб. и по НДС –            37 047 руб.

Полагая данное решение налогового органа незаконным, ООО «ТК Орион» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что обществом для проверки и подтверждения понесенных затрат были представлены счета - фактуры на приобретение бензина и дизтоплива у ООО «Лидер» и договор с ООО «Лидер» от 05.05.2004г. Оплата полученных ГСМ производилась векселями.

Материалами дела подтверждается,  что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента.

Довод инспекции о непредставлении ООО «ТК Орион» товарно-транспортных документов, актов оприходования товара - ГСМ - ООО «ТК Орион» не был принят судом за основу, т.к. инспекция в своем требовании № 1146/11/734 их не запрашивала,  товарно-транспортные накладные у ООО «ТК Орион» отсутствуют в силу того, что доставку СМ производил поставщик своими силами.

Сведения, предоставленные отделением Сбербанка, о том, что ООО «ТК Орион» не приобретало векселей и не предъявляло их к оплате, не могут подтверждать отсутствие оплаты за ГСМ, поскольку возможно приобретение их обществом у других владельцев векселей и поскольку векселями производился расчет за товар, то ООО «ТК Орион» векселя к оплате в отделение Сбербанка не предъявляло.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что обществом для проверки и подтверждения понесенных затрат были представлены счета-фактуры на приобретение бензина и дизтоплива у ООО «Лидер» и договор с ООО «Лидер» от 05.05.2004г. Оплата полученных ГСМ производилась векселями.

Доначисление налога на прибыль в сумме 229 841 руб. и НДС в сумме 200 878 руб. произошло за счет исключения из расходов при исчислении налогов счетов-фактур №№ 23, 29, 39, 46, 54, 59, 67, 71 за 2004 год и № 1 от 06.01.2005 г., предъявленных поставщиком ООО «Лидер» и оплаченных ООО «ТК Орион».

Исключение данных счетов – фактур было произведено из-за того, что ООО «Лидер» является проблемным, не представляющим отчетности с 2005 года, зарегистрировано по утерянному паспорту Шаравина Г.А., счета-фактуры подписаны от имени общества неуполномоченным лицом и ООО «ТК Орион» не представлены товарно-сопроводительные накладные и акты о приемке товаров, а также имеется ответ из городского ОСБ - № 803 о том, что ООО «ТК Орион» векселя не приобретало и не предъявляло к оплате, ООО «Лидер» является юридическим лицом, которое зарегистрировано в госреестре юридических лиц, данное общество с 2005 года не представляет налоговую отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что счета-фактуры, представленные по указанному контрагенту, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом представлены документы, подтверждающие их оплату и принятие к учету, выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, не подтверждены достаточными доказательствами.

Экспертизы соответствия подписей в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводились.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства и материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам, регистрация их по утерянным паспортам, неуплата данными организациями налогов в бюджет, непредставление налоговой отчетности не свидетельствует об отсутствии права у ООО «ТК Орион» на налоговый вычет, если не доказаны иные обстоятельства, в том числе те обстоятельства, что отсутствуют реальные хозяйственные операции и налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестных действиях контрагентов.

При принятии судебных актов судом учтено, что Общество, в данном случае, выполнило необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.

При этом, Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что ООО «ТК Орион» на момент возникновения взаимоотношений с указанными контрагентами знало или должно было знать о том, что данные поставщики окажутся недобросовестными налогоплательщиками.

Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда о том, что объяснение руководителя ООО «Лидер» Шаравина Г.А. о том, что он не являлся руководителем общества, не может быть принято как безусловное доказательство, поскольку, как установлено проверкой, это общество уклонялось от уплаты налогов.