Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n 07АП-3494/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цен на товары, реализуемые в рамках ЕНВД, суммы НДС в цены не включены, однако в указанных ценах предусмотрена наценка в увеличенном размере. Принятый обществом вышеназванный Приказ не противоречит нормам НК РФ, а именно: при установлении единых цен принцип их определения был различен, при реализации в рамках общей системы - с НДС, в рамках ЕНВД без НДС. В то же время, по мнению апеллянта, данный приказ никаким образом не подтверждает доводы заявителя об обоснованности и правомерности его позиции в отношении применения расчетного метода при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Налоговый орган считает необоснованными утверждения общества в той части, что НДС «сидит» в выручке от реализации при системе налогообложения в виде ЕНВД. Во-первых, данные утверждения, по мнению апеллянта, противоречат положениям  Приказа «О ценовой политике компании», во-вторых, могут свидетельствовать только об обоснованности его действий. Если, как утверждает заявитель, НДС включался в цену товара при реализации конечному потребителю в рамках деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, то согласно положениям п.5 ст. 173 НК РФ указанные суммы НДС, полученные от покупателей товаров, подлежали своевременному перечислению в бюджет. Однако при этом НДС по операциям в рамках деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, заявителем в бюджет в проверяемом периоде не уплачивался. Следовательно, цена товара, реализованного в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД, фактически сформирована налогоплательщиком без НДС.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  приобретение обществом доли в уставном капитале ООО «Хорошая вода» не  является вкладом в уставный капитал ООО «Хорошая вода».

Апеллянт указывает, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в сентябре 2005 года заявителем приобретена у ООО «Нестле Вотер Кулерс Сервис» доля в уставном капитале ООО «Хорошая вода» в размере 100 процентов уставного капитала по цене 9 000 000 руб., которая в марте 2006 года реализована Сафонову В.В. по цене 10 000 руб.

Приводя в жалобе положения подпункта 1 п. 1 ст. 251 НК РФ, п. 3 ст. 270 НК РФ, подпункта 3 п. 1 ст. 268 НК РФ, налоговый орган указывает, что убыток в виде превышения стоимости вклада в уставный капитал общества над доходами от его реализации не должен учитываться для целей налогообложения прибыли. Апеллянт считает, что при выходе участника из общества в составе доходов следует учитывать только доходы, превышающие взнос участника. При этом реализация доли участника общества признается реализацией имущественных прав. Следовательно, по мнению апеллянта, отрицательная разница (убыток) в сумме 8 990 000 руб. неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации доли в ООО «Хорошая вода».

УФНС по Новосибирской области также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Податель жалобы считает, что исходя из положений главы 24 АПК РФ, решение от 04.02.2008 №41, принятое в соответствии со ст. 140 Налогового кодекса РФ по апелляционной жалобе Общества, не является надлежащим предметом обжалования, поскольку само по себе не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не нарушает его права и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение управления, в отличие от ненормативного акта инспекции, не является результатом мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении общества, а выражает лишь правовую позицию вышестоящего по отношению к инспекции налогового органа, сформировавшуюся на основе анализа документов, представленных налогоплательщиком при подаче жалобы, и документов, собранных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля.

Кроме того, доначисление сумм налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки предполагает их дальнейшее взыскание, которое в соответствии с Налоговым кодексом производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика в случае неоплаты им доначисленных сумм в добровольном порядке. Заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску, и именно этому налоговому органу надлежит принимать меры для принудительного исполнения его решения.

Апеллянт указывает, что, в нарушение п. З ч.1 ст. 199 АПК РФ заявление, поданное в арбитражный суд о признании решения управления недействительным, не содержит обоснованных доказательств нарушения каких-либо конкретных прав и законных интересов общества именно решением управления. Также заявитель в обоснование своих требований не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое им решение управления.

По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела и вынесении решения о признании недействительным решения управления от 04.02.2008 №41, неправильно применены нормы процессуального права, а именно ч. 4 ст. 200 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 198 и п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ. Судом первой инстанции не осуществлена проверка оспариваемого решения управления и не установлено его не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также не установлено, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части правомерности применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В обоснование своей позиции в данной части податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы МРИ ФНС №13 по г. Новосибирску.

Кроме того, управление считает, что налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю, в целях уплаты ЕНВД должен иметь на любом праве (собственность, аренда) вышеуказанный объект (объекты) и использовать данный объект непосредственно при осуществлении розничной торговли.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности начисления налоговым органом НДС путем увеличения всей выручки на 18 процентов. В обоснование своей позиции в данной части податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы МРИ ФНС №13 по г. Новосибирску.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  приобретение обществом доли в уставном капитале ООО «Хорошая вода» не  является вкладом в уставный капитал ООО «Хорошая вода». В обоснование своей позиции в данной части податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы МРИ ФНС №13 по г. Новосибирску.

Кроме того, УФНС по Новосибирской области представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу МРИ ФНС №13 по г. Новосибирску, в котором поддерживает позицию инспекции.

В отзыве на апелляционные жалобы инспекции и управления общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы указанных апеллянтов – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции, управления и общества подержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах, соответственно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2007 по 14.09.2007 МРИ ФНС № 13 по г. Новосибирску была проведена выездная налоговая проверки ООО «Компания Чистая вода» по во­просам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный до­ход, транспортного налога, налога на рекламу, земельного налога, пла­ты за пользование водными объектами, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц на период с 01.01.2004 по 31.01.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым орга­ном был составлен акт о выявленных нарушениях от 13.11.2007 № 22/21.

По итогам рассмотрения акта, результатов выездной налоговой проверки и возражений на акт, начальником МРИ ФНС № 13 по г. Новосибирску 18.12.2007 принято решение № 22/21. Указанным реше­нием общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40319253 рубля. Кроме этого, ООО «Чистая вода» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 95101192 рубля, налог на прибыль в общей сумме 97200546 рублей, налог на имущество в сумме 1452685 рублей, единый социаль­ный налог в общей сумме 7750396 рублей, налог на рекламу в сумме 91426 рублей, а также пени за допущенное несвоевременное перечис­ление налогов в размере 49787803 рубля 59 копеек.

18.12.2007 МРИ ФНС № 13 по г. Новосибирску принято решение № 22/1 «О приня­тии обеспечительных мер». В соответствии с указанным решением на­логовым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, отра­женного:

по стр. 120 «Основные средства» Баланса предприятия (Форма № 1) по состоянию на 01.10.2007 на сумму 23562000 рублей,

по стр. 130 «Незавершенное строительство» Баланса предпри­ятия (Форма № 1) по состоянию на 01.10.2007 на сумму 178722000 руб­лей,

по стр. 135 «Доходные вложения в материальные ценности» Ба­ланса предприятия (Форма № 1) по состоянию на 01.10.2007 на сумму 36117000 рублей,

по стр. 250 «Краткосрочные финансовые вложения» Баланса предприятия (Форма № 1) по состоянию на 01.10.2007 на сумму 53302301 рублей 59 копеек. Итого на сумму 291703301 рубль 59 копе­ек. Обеспечительные меры приняты до дня исполнения решения о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22/21 от 18.12.2007 либо до дня отмены вынесенного решения вы­шестоящим налоговым органом или судом.

ООО «Компания Чистая вода» обратилось с апелляционной жа­лобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Новосибирской области.  По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по НСО принято решение от 04.02.2008 № 41, которым решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску оставлено без изменения.

11.02.2008 МРИ ФНС № 13 по г. Новосибирску налогоплательщику направлено тре­бование № 371 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке.

Не согласившись с решениями МРИ ФНС № 13 по г. Новосибирску и УФНС по Новосибирской области от 18.12.2007 № 22/21 и от 04.02.1008 № 41, соответственно, ООО «Компания Чистая вода» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения № 22/21 недействительным частично, а решения № 41 в полном объеме. Кроме того, ООО «Компания Чистая вода» обжаловало в полном объеме решение МРИ ФНС № 13 по г. Новосибирску от 18.12.2007 № 22/1 о принятии обеспечитель­ных мер в виде запрета ООО «Компания «Чистая вода» без согласия на­логового органа отчуждать (передавать в залог) имущество на сумму 291703301 рубль 59 копеек, а также требование МРИ ФНС № 13 по г. Новосибирску от 11.02.2008 № 371 в части сумм, оспариваемых по решению от 18.12.2007 №22/21.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Единый налог на вмененный доход.

Из материалов дела усматривается, что основанием  для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов в данной части послужил вывод инспекции и управления о том, что общество необоснованно  применяло систему налогообложения в виде ЕНВД. Данный вывод мотивируется тем, что:

-         у общества как налогоплательщика отсутствует объект организации торговли нестационарной торговой сети, поскольку используемые для доставки автомобили находятся в аренде у индивидуальных предпринимателей, а сами индивидуальные предприниматели не являются работниками и представителями налогоплательщика;

-           индивидуальные предприниматели осуществляют только доставку товара, не являются свободными продавцами продукции заявителя, осуществляют свою предпринимательскую деятельность и оказывают только услуги по доставке товара;

-  применение индивидуальными предпринимателями, не являющимися работниками общества, ККТ, зарегистрированной за обществом, – неправомерно, поскольку, по мнению налогового органа, работа на ККТ - это трудовая функция, при передаче ККТ третьему лицу, происходит выбытие ККТ из владения, в связи с чем должно про­изводиться снятие ККТ с регистрационного учета.

Указанный вывод суд первой инстанции посчитал ошибочным, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ и может применяться по ре­шению субъекта РФ, в том числе, в отношении роз­ничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с пло­щадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не бо­лее 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 п.2 ст. 346.26 НК (в редакции дейст­вующей с 01.01.2006 г.) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) орга­нов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осу­ществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационар­ной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты неста­ционарной торговой сети.

На территории Новосибирской области и г. Новосибирска сис­тема налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в том числе по розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стацио­нарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты не­стационарной торговой сети) введена в действие Законом Новосибирской области от 18.11.2002 № 63-03 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области» и Решением Городского совета от 25.10.2005 № 104 (ред. от 30.06.2006 г.).

В