Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n 07АП-4116/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, истец применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был доказать тот факт, что стоимость передаваемого по сделкам имущества составляет более 80% балансовой стоимости активов общества (том 1, л.д. 3). Однако соответствующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а также опровергающих представленные ответчиком доказательства балансовой стоимости недвижимого имущества, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность сделок по продаже недвижимого имущества не отвечает критериям крупной сделки, установленных статьей 78 Закона об акционерных обществах, сделка не должна одобряться общим собранием акционером общества, является правильным.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации №26Н от 30.03.2001 года актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Довод апелляционной жалобы о том, что в составе объектов основных средств представленными ответчиком инвентарными документами не учтена балансовая стоимость таких активов общества, как денежные средства предприятия, размер дебиторской задолженности, стоимость объектов незавершенного строительства, сырья, материалов, готовой продукции и прочих оборотных и внеоборотных активов предприятия, отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 настоящее Положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений. Кроме того, учет указанных активов при оценке балансовой стоимости активов общества приведет к увеличению балансовой стоимости и, как следствие, снижению процентного соотношения балансовой стоимости подлежащего продаже недвижимого имущества по отношению к общей балансовой стоимости активов, следовательно, отсутствуют основания для отнесения сделок по продаже имущества к числу крупных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала реальная возможность выразить свою волю и в соответствии с ней проголосовать по вопросам повестки собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как не подтвержден какими-либо доказательствами. По тем же основаниям подлежит отклонению заявленный в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров общества были одобрены сделки с заинтересованностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд ссылается на то, что их оплату произвел Кибирев С.Ф., также подлежит отклонению. Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу ЗАО «Пикхолдинг». Ссылка суда первой инстанции на Кибирева С.Ф. является следствием технической ошибки, подлежащей исправлению применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не влияющей на существо принятого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца, Кибирева А.Ф.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2008 года по делу №А45-943/2008-21/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибирева А.Ф. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу о дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Логачев К. Д.