Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n 07АП-4116/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4116/08

30 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Кибирев А.Ф., паспорт

от ответчика: Ковынев Р.И., доверенность от 17.12.2007 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кибирева А. Ф.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2008 года по делу №А45-943/2008-21/28 (судья Машкова Н.Н.)

по иску (заявлению) Кибирева А. Ф.

к ЗАО «Пикхолдинг»

о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кибирев А.Ф.обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Пикхолдинг» о признании решения общего собрания акционеров ЗАО «Пикхолдинг» по вопросу одобрения акционерами общества сделки по продаже объектов недвижимости недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2008 года по делу №А45-943/2008-21/28 в удовлетворении иска отказано, взыскано с Кибирева А.Ф. в пользу ЗАО «Пикхолдинг» 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Кибирев А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2008 года по делу №А45-943/2008-21/28 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: принятие общим собранием акционеров ЗАО «Пикхолдинг» решения об одобрении ничтожных сделок дает основание сделать вывод о несоответствии принятого общим собранием акционеров решения действующему гражданскому законодательству; суд первой инстанции, допуская неправильное применение закона, основываясь только на данных о стоимости объектов основных средств, содержащихся в инвентарных карточках, сделал вывод об установлении полной балансовой стоимости всех активов общества; суд не учел, что реальной возможности выразить свою волю и в соответствии с ней проголосовать по вопросам повестки собрания у истца не было, поскольку указанное могло привести к применению к нему мер физического воздействия; при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд ссылается на то, что их оплату произвел Кибирев С.Ф. В дополнении к апелляционной жалобе Кибирев А.Ф. указал, что одобряемые на общем собрании сделки являлись сделками с заинтересованностью, суд первой инстанции отказал в исследовании данного вопроса обстоятельства ввиду его неотносимости к предмету рассматриваемого требования.

ЗАО «Пикхолдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2008 года по делу №А45-943/2008-21/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае его приобретения – цена его приобретения; заявитель апелляционной жалобы участвовал в собрании акционеров ЗАО «Пикхолдинг», поэтому у него не возникло права обжаловать решение, принятое 03.12.2007 года; выводы заявителя о ничтожности сделок не подтверждены законом, так как нельзя признать еще не совершенную сделку недействительной.

В судебном заседании Кибирев А.Ф. поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2008 года по делу №А45-943/2008-21/28 отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2008 года по делу №А45-943/2008-21/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пикхолдинг» от 3 декабря 2007 года (том 1, л.д. 36-41) по третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня большинством голосов от общего количества голосов, которыми обладали лица, принявшие участие во внеочередном собрании акционеров общества принято решение об одобрении сделок по продаже недвижимого имущества. Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составлен на основании данных реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 01.11.2007 года. Общее число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества составил 8 429 голосов.

О проведении внеочередного общего собрания акционеров общества ЗАО «Пикхолдинг» направило сообщение, содержание которого соответствует требованиям части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (том 1, л.д. 27). Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг общества, сформированном по состоянию на 26.02.2007 года, общее количество обыкновенных именных ценных бумаг общества составляет 8 429,. При этом Кибиреву А.Ф. принадлежит 421 акций, Кибиревой Л.П. – 2065, Кибиреву С.Ф. – 2150 акций ЗАО «Пикхолдинг». Как следует из журнала регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров общества от 3.12.2007 года (том 1, л.д. 35), в собрании принимали участие Чупин С.А., действующий по доверенности за Кибиреву Л.П., Бурдо В.В., действующий по доверенности за Кибирева С.Ф., Кибирев А.Ф., Ковынев Р.И., действующий по доверенности за Кибиреву Л.П.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалованное решение внеочередного общего собрания акционеров общества является легитимным, Кибирев А.Ф. принимал участие в собрании акционеров, однако не сдал в установленное время бюллетени для голосования, не голосовал против принятия решения. В ходе принятия оспариваемого решения не допущено нарушений Закона об акционерных обществах, совокупность сделок по продаже недвижимого имущества не являлась крупной сделкой и не нуждалась в одобрении общим собранием общества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Как разъяснено в пункте 24  постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно статье 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Как следует из части 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В силу статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается участие Кибирева А.Ф. во внеочередном общем собрании акционеров общества, а также тот факт, что истец не голосовал против оспариваемого решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании обжалованного решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.12.2007 года недействительным. Каких-либо нарушений законодательства об акционерных обществах, иных правовых актов при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.12.2007 года судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, опровергают выводы суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод о том, что решения об одобрении ничтожных сделок дает основание сделать вывод о несоответствии принятого общим собранием акционеров решения действующему гражданскому законодательству, судом апелляционной инстанции оценивается критически, так как в предмет доказывания по настоящему делу не входит оценка сделок купли-продажи недвижимого имущества на предмет их действительности. Кроме того, соответствующие сделки еще не совершены, доказательств совершения и исполнения указанных сделок при рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на неполных данных о стоимости объектов основных средств, содержащихся в инвентарных карточках, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленной в дело инвентарной книги учета объектов основных средств ЗАО «Пикхолдинг» за период с 01.01.1997 года по 01.01.2008 года, а также инвентарных карточек учета объектов основных средств (том 2, л.д. 10-16), балансовая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Лыкова, 11 составляет 208169 рублей, что соответствует 7,79% от балансовой стоимости активов общества, балансовая стоимость квартиры № 196 площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Революции, 7, составляет 33756 рублей, что соответствует 1,26% от балансовой стоимости активов общества, балансовая стоимость помещения гаража, площадью 227,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосбирск, ул. Муссы Джалиля, 25, составляет 76122 рублей, что соответствует 2,85% от балансовой стоимости активов общества, балансовая стоимость комплекса дорожного сервиса, расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Верх-Тула, ул. Мелиораторов, 11, составляет 301364 рублей, что соответствует 11,28% от балансовой стоимости активов