Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3857/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3857/08

28 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - Солодилова А. В.,

судей:  Кулеш Т. А.,  Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Бондарева Е. Д., дов. от 02.04.2008г.; Викулин В. В.., протокол № 1 от 06.08.2003г.; Корнева Л. К., дов. от 23.07.2008г.;

от ответчика: Вербенко В. В., дов. от 29.12.2007г.; Конева Е. В., дов. от 04.02.2008г.; Чайковская Е. А., дов. от 22. 01. 2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинск Транс Газ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г.

по делу №А27-1782/08-6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинск Транс Газ»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 1 от 10. 01.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г. требования общества с ограниченной ответственностью «МариинскТрансГаз» (далее – общество, апеллянт, податель жалобы, ООО «МариинскТрансГаз»)  удовлетворены частично. Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – МРИФНС№ 1 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция) от 10.01.2008 № 1 в части привлечения ООО «МариинскТрансГаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить в части отказа удовлетворения требований общества решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008 г. по делу № А 27-1782/ 2008-06. Принять к рассмотрению документы ООО «Доре» счет - фактуру №796 от 24.06.2004г на получение оборудования, товарную накладную 796 от 29.06.2004г., платежное поручение об оплате № 15 от 21.06.2004г. ООО «ЛЕЖЕР» счет - фактуру №428от 06.09.2004г на получение оборудования, товарную накладную 428 от 06.09.2004г., платежное поручение об оплате № 37 от11.08.2004г, платежное поручение об оплате № 47 от20.08.2004г., платежное поручение об оплате № 15 от 21.06.2004г., платежное поручение об оплате № 36 от 03.09.2004г справку Ростехнадзора от 08.05.2008г. №27-076. Товарно - транспортная накладная №1417463 от 30.08. 2004г, 1417057 от26.08.04г., №1416853 от 25.08.04г, №1416707 от 24.08.2004г., № 1417228 от 27.08.04 г. на получение смеси от ООО « Торговый Дом ЮКОС-М» (Филиал г. Ачинск), данное предприятие действующее, с ними составлен акт сверки справку Ростехнадзора от 08.05.2008г. №27-076 подтверждающие доходы, расходы и вычеты по НДС ООО «АРСЕНАЛ» на сумму 67797,00руб. платежное поручение №52 от 29.11.2005г. на сумму 80000.00 руб. в т.ч. НДС 12203.00руб. Товар получен, оплачен и оприходован на счет товары (приложение счета фактур № 865 от 30.11.2005г. акты сверок, товарно - транспортная   накладная № 865 от 30.11.2005г. платежные поручения). Платежное поручение №53 05.09.2005г. ООО «ТОМСКОБЛГАЗ» на сумму 40000.00руб., в т.ч. НДС 6101,00руб. как частичная оплата за газ, справку Ростехнадзора от 08.05.2008г. №27-076. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает на то, что суд не признал факт пожара в д. Смирновка, однако факт пожара подтверждает справка о пожаре, подлинник которой передан в суд, факт пожара признает налоговый орган, вышестоящий налоговый орган на основании данной справки дает разрешение на продление выездной налоговой проверки до 6 месяцев. В Уставе предприятия указано, что документы хранятся пол месту нахождения руководителя т.е. д. Смирновка, Кемеровская область.

Далее податель жалобы указывает на то, что ООО «МариинскТрансГаз» подтверждает документально, ошибочное пробитие данных сумм на основании актов возврата денежных средств и справки выданной Федеральной службой по экологическому, технологическом и атомному надзору. Сосуд, работающий под давлением УГМ-04 зав. № 679 по ул. Дорожной, 94 вмещает Сжиженного газа (пропан- бутан) 9,01 м3 или 9365литров, из этого следует, что если продать весь газ то выручка за день т.е. 30.08 2005г. составит 79602,5руб (9365*8,50) а чек пробит на сумму283743,68руб. и 15.12.2005г на сумму 556033руб. а также 26.03.2006г и другие чеки из этого следует, что судом и доводы инспекции необоснованны (данная справка прилагается).

Судом отклонен, как документально не подтвержденный довод представителя заявителя о том, что при исчислении доходов от реализации, налоговым органом дважды включены в реестр по реализации в 2005г. суммы доходов счету - фактуре № 58, 54 от 30.04.2005г. ООО ЖКУ НАДЕЖДА в сумме 61263рублей, в мае счету - фактуре № 68 Калининское ЖКХ на сумму 15097рублей, счету - фактуре № 85 от 30.06.2005г. ООО ЖКУ НАДЕЖДА в сумме 11337руб. счету-фактуре б/н от 31.07.2005г. ООО ЖКУ НАДЕЖДА в сумме 6293руб.

ООО «Мариинск Транс Газ» считает, что судом неправомерно отклонены суммы по данным организациям по счет - фактуре № 58,54 от 30,04,05 ООО ЖКУ «Надежда» в сумме 61263 руб., в мае по счет - фактуре 68 Калининское ЖКХ на сумму 15097руб., по счет - фактуре № 85 от 30,06,05 ООО ЖКУ «Надежда» в сумме 11337руб., по счет - фактуре № б/н от 31,07,05 ООО ЖКУ «Надежда» в сумме 6293руб. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого решения возлагается на налоговый орган. В нарушении статьи 200 АПК РФ инспекция не представила счета фактуры.

Судом отклонены, как документально не подтвержденные документы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд не учел расходы по следующим контрагентам ООО «Торговый дом «Юкос-М» на сумму 489 746 рублей,000 «Технокомп» на сумму 2 088 598 рублей (в т.ч НДС 318 600 рублей), ООО «Кузбасстрансгаз» в сумме 90 000 рублей (в т.ч НДС 13 729 рублей), ООО «Томскоблгаз» на сумму 22 000 рублей (в т.ч 3356 рублей), ООО «Доре», ООО «Лежер», ООО «Спецавто», ООО «Плюс и К» на сумму 3699 ,82 (в т.ч. НДС 564,38 рублей), ООО «Торговый дом Кузполимермаш» на сумму 10 310 рублей (в т.ч. НДС 1573 рублей), итого на сумму 2 526 214 рублей; 2005 году по контрагентам ООО «Арсенал» на сумму 67 797 рублей, ЗАО «Терминалнефтегаз» на сумму 214 307 рублей, ООО «Родничок» на сумму 178 932 рублей, ЗАО ЦП и НТП «Пирант-К» на сумму 13 108 рублей, ООО «НЭТА-Сибирь», ООО «Торговый дом Кузполимермаш», ООО ТК «Элком», ООО «Стройопторг» на сумму 18 900 рублей, ООО «Партнер-98» на сумму 10 070,98, рублей, ООО «Сибирьтелеком» на сумму 9440 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что первичные документы по операциям с организациями ООО «Торговый дом «Юкос-М»,000 «Полюс и К», ООО «Торговый дом Кузполимермаш», ООО «Доре», ООО «Лежер», «Спецавто», ООО «Полюс и К», ЗАО ЦП и НТП «Пирант-К», ООО «НЭТА-Сибирь», ООО ТК «Элком», ООО «Стройопторг», ООО «Портнер-98», ООО «Сибирьтелеком» не представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, однако, организацией данные документы представлены в Арбитражный суд и в налоговый орган в ходе разбирательства дела.

ООО «Мариинск Транс Газ» считает, что судом неправомерно отклонены: расходы по приобретению смеси от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮКОС-М» на сумму 489746,00руб. (приложение счета - фактуры, акты сверок, товаротранспортные накладные, платежные поручения, данные документы были восстановлены после налоговой проверки и в налоговую не были представлены, но были представлены в ходе разбирательства суду и налоговой инспекции, расходы за приобретенную смесь от ООО «Технокомп» за наличный расчет на сумму 1769998,00 руб. документы, подтверждающие поступление смеси в ИФНС РОССИИ № 1 по Кемеровской области представлены в полном объеме (счета фактуры, товаротранспортные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2088598.ООруб в т.ч. НДС 318600.00ордеру, договор). Поставщик представлял доверенность на право реализации смеси, доставка согласно договора производилась транспортом ООО «Технокомп» ООО «МариинскТрансГаз» оплачивал наличными деньгами. Данные документы представлялись в ходе камеральной проверки в налоговую инспекцию, нарушений установлено не было. За 2006г. налоговой инспекцией документы приняты в полном объеме, приняты затраты и налоговые вычеты по НДС. Так как налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять правильность сведений, указанных поставщиком продукции в счет - фактуре, проверять баланс предприятия и выписку из госреестра, лицензии. Смесь была получена оплачена, оприходована, реализована и уплачены налоги.

Податель жалобы указывает, что судом в решении на стр. 10 ООО «ТЕХНОКОМП» отражены даты по кассовым чекам, которые еще не наступили, а именно 04.06.2008г.,24.06.2008г.,06.07.2008г. Постановлением ФАС УО от 06.07.2006г. № Ф09-5793/06-С2 указано, что отсутствие поставщиков по указанным в счете - фактуре адресам и несоответствие указанной в счете - фактуре фамилии директора поставщика данным содержащимся в учредительных документах этой организации, не являются основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета. Налоговым органом 29.04.2008г. были представлены документы в суд, однако организации для ознакомления с данными документами предъявлены не были.

Судом не приняты налоговые вычеты по НДС по названным в апелляционной жалобе организациям в связи с тем, что обществом не доказан факт перевозки, ссылаясь на постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ФОРМА 1 - Т. А также по причине неверного указания адреса в фактуре и расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера.

Общество считает, что судом и налоговым органом неправомерно применена данная инструкция т.к. она не утверждена Министерством юстиции РФ и не предусмотрена Налоговым кодексом ст. ст. 169,171, 172 для налоговых вычетов по НДС (Постановление ФАС ВСО от 10.01.2006г№ А19-21862/05-20-Ф02-6822/05-С1).

Отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку статья 169 НК РФ не предусматривает такого требования к его содержанию, в связи с чем указанное нарушение требований Постановления Правительства РФ от02.12.2000г. №914 не может является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (Постановление ФАС ЗСО ОТ 17.04.2006г№ Ф 04-2177/2006(21501-А-70-25).

Указания контрагентами налогоплательщика недостоверных сведений в счетах-фактурах не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС по таким счетам-фактурам, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, а соблюдение требований ст. 169 НК РФ заключается в указании поставщиком всех необходимых реквизитов в счете-фактуре, а не в проверке налогоплательщиком правильности сведений, указанных поставщиком.

Судом не приняты договора займа ИП Бесуновой Е.И. Подробно доводы апеллянта по данному эпизоду изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, апеллянт считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения арбитражным судом нарушены требования АПК РФ, а именно грубо нарушены требования: ст.163 АПК РФ, а именно, 29.04.2008г. судом был объявлен перерыв до 07.05.2008г, т.е. на срок, превышающий пять дней. Статью 158 АПК РФ: 06.05.2008г. директор обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства  в связи с болезнью представителя Кукушкиной О.М с приложением больничного листа, действующая по доверенности от 11.02.2008 г. Однако, суд не признал причину ее неявки уважительной и рассмотрел дело в отсутствии представителя. Представитель заявителя Бондарева Е.Д. не была извещена арбитражным судом о слушании дела 07.05.2008 г, о чем свидетельствует отсутствие подписи последней в протоколе судебного заседания от 29.04.2008 г. По мнению общества, совокупность указанных выше обстоятельств является основанием для отмены судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «МариинскТрансГаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 28.02.2007, налога на имущество с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога с организаций с 01.01.2004 по 31.12.2006, полноты и своевременности предоставления налоговому органу сведений о доходах выплаченных физическим лицам за период с января 2004 г. по 31 декабря 2006 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 19 от 28.09.2007 и принято решение № 1 от 10.01.2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МариинскТрансГаз» к налоговой ответственности, предусмотренной

-пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

-пунктом