Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-207/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-207/08(2)

Резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: Бояркина А.В. (по доверенности от 09.01.2008г.)

от ответчика: Лосевой Л.Е. (по доверенности от 08.10.2007г.),

Быковой О.В. (по доверенности от 06.02.2008г.),

Красильниковой М.Н. (по доверенности от 18.07.2008г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтранс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.04.2008г.  по делу № А27-9410/2007-6

по заявлению ООО «Белтранс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 19 от 02.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» (далее по тексту - ООО «Белтранс») обратилось в Арбитражный су­д Кемеровской области с заявлением к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области  (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №19 от 02.07.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008г. по делу                 № А27-9410/2007-6 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая данное решение суда незаконным, ООО «Белтранс» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Белтранс» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в решении № 19 указываются два совершенно противоположных и взаимоисключающих обстоятельства, на основании которых ИФНС сделан вывод о неправомерном применении ООО «Белтранс» системы налогообложения в виде ЕНВД:

1. ООО «Белтранс» оказывало автотранспортные услуги посредством эксплуатации транспортных средств, в количестве, превышающим максимальный предел, установленный статьей 326.26 Налогового кодекса РФ (20 штук);

2. ООО «Белтранс» оказывает услуги посредством техники (карьерный самосвал марки «БелАЗ»), не являющейся для целей налогообложения транспортными средствами.

Кроме того, в жалобе указано, что суд не дал правовой оценки доводам заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта органа государственной власти требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе обществом указано, что суд при рассмотрении заявления ООО «Белтранс» не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, положенные в основу состоявшегося судебного акта, которые суд посчитал установленными, не доказаны налоговым органом, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также  судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а вместо него применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного Суда Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области не производит исследование количества техники эксплуатирующейся ООО «Белтранс», так как факт неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренный главой 26.3 Налогового кодекса РФ признан Арбитражным Судом Кемеровской области.

Решением суда по делу № А27-10666/2006-2 установлено, что деятельность ООО «Белтранс-1» и ООО «Белтранс» осуществлялась совместно, следовательно, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора, так как в деле участвуют те же лица: ООО «Белтранс-1», ООО «Белтранс» и МРИ ФНС России №5 по Кемеровской области.

Основанием к исчислению недоимки и привлечению ООО «Белтранс» к налоговой ответственности послужило неправомерное применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, в связи осуществлением ООО «Белтранс» и ООО «Белтранс-1» совместной деятельности.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 276 от 21.11.2006г. проведена выездная налоговая проверка организации - налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов: налога на прибыль (с 01.01.05г. по 31.12.2005г.), налога на доходы физических лиц (с 01.10.2005г. по 30.09.2006г.), единого социального налога (с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.), НДС (с 01.10.2005г. по 30.09.2006г.), ЕНВД (с 01.10.2005г. по 30.09.2006г.), налога на имущество организаций (с 01.01.05г. по 31.12.2005г.).

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 18 от 04.06.2007г.

02.07.07г. в соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса РФ руководителем ИФНС по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 18 от 04.06.2007г. с прилагаемыми к нему документами, полученными в ходе проверки было вынесено решение № 19 о привлечении ООО «Белтранс» к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области № 19 от 02.07.2007 года ООО «Белтранс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС, налога на имущество, ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 4 613 897,20 руб., 2 641 536,60 руб., 46 817 руб., 1 935 995,60 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 18 174 626,90 руб., по налогу на имущест­во – 304 310,50 руб., по ЕСН – 22 135 000,60 py6.

Обществу начислены к уплате: налог на прибыль за 2005 год в размере 13 207 683 руб.; налог на добавленную стоимость за октябрь – декабрь 2005 года в размере 4 508 091 руб., за январь – сентябрь 2006г. в размере 18 561 395 руб.; налог на имущество предприятий и организаций за 2005 год в размере 234 085 руб.; единого социального налога за 4 квартал 2003г. - 2005 год в размере 9 679 978 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 9 660 141,13 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В данном случае деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик для осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и пассажиров использовал в IV квартале 2003 года 21 автомобиль, в I квартале 2004 года – 22 автомобиля, в II квартале 2004 года - 21 автомобиль, в III квартале 2004 года - 21 автомобиль, в IV квартале 2004 года - 21 автомобиль, в III квартале 2005 года - 21 автомобиль, то есть превысил установленный лимит для применения специального режима налогообложения.

Полагая указанное решение налогового органа незаконным, ООО «Белтранс» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В нарушение ст.ст. 382 и 386 НК РФ ООО «Белтранс» в 2005г. не исчислял налог на имущество и не представил в налоговый орган налоговую декларацию. Неуплата налога со­ставила 234 085 руб. Данное нарушение подтверждается данными Главной книги за 2005г. по счету 01 «ос­новные средства», по счету 02 «Аммортизация основных средств», инвентарными карточка­ми, паспортами самоходных транспортных средств, зарегистрированных в органах государ­ственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, отчетом по основным средствам.

Сумма доначисленного налога заявителем не оспорена.

Налоговой проверкой установлено совместное использование автотранспортных средств ООО «Белтранс-1» и ООО «Белтранс». В связи с чем суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что количество единиц транспорт­ных средств, используемых совместно указанными организациями, должно включать в себя все транспортные средства, принадлежащие как на праве собственности, так и используемые по договорам.

Факт совместной деятельности ООО «Белтранс-1» и ООО «Белтранс» подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.06г.  № Ф04-1285/2008 (1303-А27-19).

Постановлением ФАС ЗСО от 08.10.07 № Ф04-7772/2006(37671-А27-26) установлен факт превышения в 4 квартале 2003г., в 2004г., 3 квартале 2005г. лимита эксплуатации авто­мобилей, используемых в деятельности ООО «Белтранс».

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о недоказан­ности налоговым органом в рамках настоящей выездной налоговой проверки факта превы­шения лимитов, установленных законом в отношении количества используемого транспорта. Налоговый кодекс РФ не запрещает налоговому органу использовать сведения о налогопла­тельщике, полученные им ранее в ходе контрольных мероприятий и налоговых проверок.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, а также отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Законом Кемеровской области № 97-ОЗ от 23.11.2002г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области» предусмотрено применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автомобилей, используемых для перевозки грузов.

Из вышеизложенного следует, что названные нормы не связывают исчисление единого налога на вмененный доход с количеством автомобилей, находящихся на балансе налогоплательщика.

Вывод об осуществлении ООО «Белтранс» и ООО «Белтранс-1» совместной деятельности содержат решение от 26.07.2006г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10666/2006-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2006г. по делу № Ф04-7772/2006(28434-А27-26),                              № Ф04-7772/2006(29163-А27-26).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд соглашается с доводом ИФНС, что так как осуществление совместной деятельности ООО «Белтранс» и ООО «Белтранс-1» установлено ранее решением суда, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора, так как в деле участвуют те же лица: ООО «Белтранс-1», ООО «Белтранс» и МРИ ФНС России № 5 по Кемеровской области.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что количество единиц транспорт­ных средств, используемых совместно указанными организациями, должно включать в себя все транспортные средства, принадлежащие как на праве собственности, так и используемые по договорам.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в IV квартале 2003 года в 2004 году и в III квартале 2005 года общество превысило лимит эксплуатируемых автомобилей, установленный статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционная инстанция считает данный вывод арбитражного суда правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда в указанной части соответствуют исследованным судом материалам дела и представленным доказательствам. В связи с чем, доводы ООО «Белтранс», изложенные в апелляционной жалобе, оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью.

Довод о том, что суд не применен закон, подлежащий применению, а вместо него применен закон, не подлежащий применению апелляционный суд