Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3878/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-3878/08

«28» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой , В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И.Ждановой,

при участии:

от заявителя: Назарова Н.П. по доверенности от 04.03.2008 г.,

Юрченко П.М. по доверенности от 04.03.2008 г.,

от ответчика: Вертячих А.С. по доверенности от 25.09.2007 г.  № 16-04/37845,

Павленко И.В. по доверенности от 02.06.2008 г.  № 16-04-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово и Индивидуального предпринимателя Ногина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2008 г.

по делу № А27-2308/2008-2 ( судья Петракова С.Е.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ногина Александра Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании незаконным решения  от 27.11.2007 г. № 192,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ногин Александр Николаевич (далее по тексту – ИП Ногин А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тесту – ИФНС России  г. Кемерово, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.11.2007 г. № 192 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  6392 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 35 569 руб. 10 коп., единого социального налога в виде штрафа в размере 6 444 руб. 59 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 109 539 руб., налога на доходы физических лиц в размере 177 845 руб., единого социального налога в размере 32 223 руб. 46 коп. и соответствующих пеней (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2008 г. требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 27.11.2007 г. № 192 в части привлечения индивидуального предпринимателя Ногина А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 392 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 83 620 руб., соответствующих пеней.

Не  согласившись  с   решением  суда,  предприниматель   и   инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых ИП Ногин А.Н. просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2008 г. и удовлетворить требования в полном объеме, а налоговый орган просит изменить решение суда и взыскать с заявителя НДС в сумме 78 814 руб., штрафные санкции в сумме 6 392 руб.

В обоснование жалобы  предприниматель  указал на   недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неприменение   судом первой инстанции   закона, подлежащего применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России  г. Кемерово  в обоснование жалобы указала на несоответствие   выводов суда о неправомерности решения № 192 в части доначисления НДС в сумме 78 814 руб., штрафа в размере 6 392 руб.   фактическим обстоятельствам дела, поскольку предпринимателем не представлено в инспекцию доказательств выбора момента определения налоговой базы в порядке, установленном пунктом  1 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители ИП Ногина А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ИП Ногина А.Н. НДС в сумме 78814 руб. и штрафные санкции в сумме 6392 руб., возражали против доводов апелляционной жалобы ИП Ногина А.Н. по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.05.2008 г.  подлежащим отмене в части  по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ногина А.Н. налоговым органом принято решение «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.11.2007 г. № 192, в том числе, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 392 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 35 569 руб. 10 коп., единого социального налога в виде штрафа в размере 6 444 руб. 59 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 109 539 руб., налога на доходы физических лиц в размере 177 845 руб., единого социального налога в размере 32 223 руб. 46 коп. и соответствующих пеней.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Указанной статьей налогоплательщику предоставляется право самостоятельно определять свою учетную политику в целях налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу 6 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20 числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик не определил, какой способ определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ выбора момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель не представил доказательств уведомления налогового органа  о выбранном способе определения момента определения налоговой базы.

Инспекция при проведении налоговой проверки для исчисления НДС и размера штрафных санкций по этому налогу обоснованно руководствовалась пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ   и правомерно определила момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерности вынесенного Инспекцией решения № 192 от 27.11.2007 г. в части доначисления  НДС  в сумме 78814 руб., штрафных санкций в сумме 6392 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как предпринимателем не представлено доказательств в подтверждение факта выбора им способа определения момента определения налоговой базы в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 919 руб. и для вывода о завышении расходов в целях налога на доходы физических лиц и единого социального налога в размере 285 692 руб., послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для реализации права на налоговый вычет.

В основу данного вывода, положен факт отсутствия контрагента предпринимателя – ООО «Ревер» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном возникновении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем она подписывается им с указанием реквизитов свидетельства о его государственной регистрации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, формальное соблюдение требований статей 171, 172, 176 Налогового кодекса, устанавливающих порядок и условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой безусловности реализации данного права налогоплательщиком, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика. Перечисленные нормы предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «Ревер», в том числе счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, не являются надлежащими доказательствами возникновения права на вычет и понесенных расходов, поскольку, по мнению налогового органа, содержат недостоверную информацию о контрагенте, в частности, о руководителе, главном бухгалтере общества, об его ИНН, о контрольно-кассовом аппарате.

Согласно документам, полученным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в проверяемый период ООО «Ревер» находилось в стадии принудительной ликвидации на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2003 г. по делу № А45-258861О2-СБ/6508.

Руководителем и главным бухгалтером общества значился Власов Владислав Леонидович. Обществу присвоен ИНН 5402136610, о чем в карточке учета налогоплательщика 20.03.1998 г. сделана соответствующая запись.

Однако как следует из счетов – фактур и квитанций к приходным ордерам директором общества указан Медведев И.С., главным бухгалтером -Селиверстова Т.В.

Как следует из объяснения Власова Владислава Леонидовича, в сентябре 1997 г. им был утерян паспорт, об ООО «Ревер» он ничего не знает, учредителем и директором данного общества никогда не являлся.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предпринимательской и хозяйственной деятельности ООО «Ревер».

Также судом первой инстанции установлен факт отражения неверной информации об ИНН ООО «Ревер» в кассовых чеках.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы, представленные в целях получения налогового вычета, содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не подтверждают право предпринимателя на получение налогового вычета по НДС.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы предпринимателя относительно правильности доначисления ему НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку  доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых   у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

При изложенных  обстоятельствах, установленное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов суда о неправомерности решения налогового органа № 192 от 27.11.2007 г. в части доначисления ИП Ногину А.Н. НДС в сумме 78814 руб., штрафа в размере 6392 руб.  фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части  и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относится на Индивидуального предпринимателя  Ногина А.Н.

В