Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3863/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в случаях, предусмотренным законодательством и (или) условиями договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 967 ГК РФ, риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В ходе проверки установлено, что Обществом заключены договоры перестрахования (слипы) на условиях договора факультативного перестрахования № 6 от 20.08.2002 года с PLENTON REINSURANCE LIMITED (далее «PLENTON»), действующей на территории РФ на основе договора со своим агентом ООО «Страховой брокер».

Суммы, определенные Обществом в виде разницы между полученными страховыми взносами и стоимостью услуг, предъявленных к оплате медицинским учреждением, в дальнейшем перечислялись заявителем на счет страхового брокера в качестве страхового взноса по договору перестрахования с компанией «PLENTON». В свою очередь страховой брокер перечислял указанные денежные средства в банк города Вильнюс для исчисления на счет компании «PLENTON».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что единственным участником ООО «Страховой брокер» является Свинтицкий Владимир Николаевич, решение № 1 от 10.06.2002г., в котором указаны паспортные данные учредителя, генеральным директором ООО «Страховой брокер» назначен Савкин Александр Васильевич; вместе с тем паспортные данные Свинтицкого, указанные в вышеназванном решении не соответствуют действительности и являются недостоверными; согласно свидетельству о смерти I-ET №879725, выданному 12.02.2008г., Свинтицкий В.Н умер 07.07.2003г., однако Савкин А.В., назначенный единственным вредителем ООО «Страховой брокер», продолжал осуществлять деятельность в качестве генерального директора;  при допросе 01.11.2007г. Савкина А.В., он показал, что Свинтицкого В.Н. никогда не видел и не знает, не может назвать документ (протокол), на основании которого его полномочия установлены, деловые контакты с иностранной страховой компанией осуществлялись по телефону и факсу, номера, которых не помнит, доверенности на представление интересов иностранной компании получал в основном по почте уже с подписью руководителя компании и печатью, после чего проставлял в них свою подпись, в офисе почти не бывал, потому для контактов назвал номер телефона страховой компании «Единство»; организация по  адресам, указанным в учредительных документах, не находится; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что от иностранной компании действовал страховой брокер, полномочия представителя которого не подтверждены в установленном законом порядке.

Сведения, содержащиеся в протоколах допроса Савкина А.В., Обществом никакими доказательствами по делу не опровергнуты и не входят в противоречие с иными положенными в основу оспариваемого решения налоговым органом обстоятельствами.

Кроме того, налоговым органом установлено, документально подтверждено и не оспорено заявителем, что по всем договорам ДМС, переданным Обществом в перестрахование, размер страхового возмещения по страховому событию не превышает приоритета выплат Общества (то есть размер суммы, подлежащей выплате перестраховщиком при наступлении страхового события, не превышает суммы выплаты, приходящейся на самого страховщика Общества по соответствующему договору перестрахования (слипу)). Анализ представленных в дело договоров перестрахования (слипов) свидетельствует, что данные договоры заключены таким образом, что приоритет выплаты страхового возмещения для Общества по договору перестрахования всегда больше фактической суммы страхового возмещения по страховому событию, произошедшему по договору ДМС, в связи с чем, риск выплат для перестраховщика равняется нулю, что противоречит экономическому смыслу осуществления перестраховочной защиты, а при исчислении налога на прибыль при отнесении указанных затрат по договорам перестрахования, которые в проверяемом периоде перечислены в иностранную организацию в размере 24 147 190 руб., свидетельствует о необоснованном, экономически не оправданном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы суда первой инстанции по прейскурантам медицинских услуг с изменениями, представленными от НУЗ «Дорожная клиническая больница»,  признаются   апелляционным судом необоснованными, поскольку сведения, содержащиеся в данных прейскурантах относительно деятельности ООО «Страховой брокер», не влияют на  квалификацию расходов, понесенных Обществом как экономически оправданных и документально подтвержденных и не опровергающих условия слипов и статистики страховых выплат по договорам  перестрахования, положенных Инспекцией в основу оспариваемого решения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как подтверждается материалами дела, акт налоговой проверки вручен налогоплательщику, по которому налоговому органу Обществом представлены возражения, отраженные в оспариваемом решении, при рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовали представители Общества, в связи с чем, нормы ст. ст. 100, 101 НК РФ налоговым органом не нарушены.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом Налоговым кодексом не предусмотрен порядок оформления указанных мероприятий и обязанности повторного их рассмотрения совместно с налогоплательщиком, кроме того, выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов суммы 24 147 190  руб. по договорам перестрахования, известные налогоплательщику из акта налоговой проверки, по результатам проведенных дополнительных мероприятий остались без изменения, в связи с чем, сам по себе факт не ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий не привел к принятию неправомерного решения.

Кроме того, вывод арбитражный суд о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом в результате проверки другого налогоплательщика (ООО «Страховая компания «Единство») как собранных вне рамок проведения выездной налоговой проверки, сделан при неверном втолковывании норм налогового законодательства в силу следующего.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Поэтому налоговые органы вправе использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Кроме того, статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законом до начала или после проведения выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что в соответствии со ст. 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до после окончания налоговой проверки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в совокупности с другими документами, данные доказательства подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, так как содержат сведения об условиях, способствующих совершению налогового правонарушения, и содержат информацию в отношении контрагентов ООО «СибСтрах» по договору перестрахования («ООО «Страховой Брокер» и Компания PLENTON REINSURANCE LIMITED), а не сведения о деятельности другого налогоплательщика.

Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании закона, в связи с чем, на основании п.п. 3,4 ч. 1, п. 3 ч.2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд отменяет решение арбитражного суда в оспариваемой части; и принимает в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа № 112 от 15.11.2007 года в части начисления налога на прибыль в размере 5 837 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 159 065 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Общества в пользу налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, пунктом  2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2008 года по делу № А45-67/08-23/4 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская страховая компания» о признании недействительным решения № 112 от 15.11.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области  в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 5 837 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 159 065 руб., соответствующей суммы пеней на сумму налога на прибыль в размере 5 837 783 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская страховая компания» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области 1000 руб. –   государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                               Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                               Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.