Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n 07АП-3863/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3863/08

«28» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Обухов С. В., доверенность от 04.12.2007 года (сроком на 2 года)

Синдеева М. Д., доверенность от 04.12.2007 года (сроком на 2 года)

от ответчика: Тимошкина О. Н., доверенность № 61 от 10.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

Сережкина Н. А., доверенность № 53 от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

Неверов В. И., доверенность № 45 от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.05.2008г. по делу № А45-67/08-23/4 (судья Селезнева М. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская страховая компания», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 112 от 15.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская страховая компания» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 112 от 15.11.2007г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства Общество заявило частичный отказ от иска, принятый судом первой инстанции. В судебном заседании было рассмотрено заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа № 112 от 15.11.2007 года в части начисления налога на прибыль в размере 5 837 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных сумм налога на прибыль в размере 1 159 065 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 года признано недействительным решение Инспекции № 112 от 15.11.2007 года в части начисления налога на прибыль в размере 5 837 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 159 065 руб., начисления соответствующих сумм пени. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 года отменить в части удовлетворенных требований Общества и принять новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям.

- При вынесении решения суд не дал оценку экономической обоснованности (оправданности) произведенных Обществом затрат в виде сумм, отданных в перестрахование по слипам в размере 24 273 234 руб. (с учетом статистики страховых выплат за три года). Кроме того, в нарушении ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указано, какие нормы материального права нарушены налоговым органом.

- Сведения, изложенные в тексте оспариваемого решения при описании условий, способствующих совершению налогового правонарушения, содержат информацию в отношении контрагентов Общества по договору перестрахования, а не сведения о деятельности другого налогоплательщика. Вне зависимости от отсутствия либо наличия этой информации, состав правонарушения в виде завышения расходов страховой организации на суммы страховых премий по нулевым рискам, переданным в перестрахование на условиях непропорционального договора факультативного перестрахования № 6 от 20.08.2002 года с иностранной фирмой PLENTON REINSURANCE LIMITED,  не изменился; в основу выводов налогового органа положены условия слипов и статистика страховых выплат по договорам перестрахования, факты правонарушения изложены в оспариваемом решении так, как они были установлены и зафиксированы в акте налоговой проверки, то есть задолго до проведения дополнительных мероприятий. В связи с чем, информация, на которую ссылается заявитель, носит исключительно информативный характер и не влияет на существо налогового правонарушения;

- Вывод суда о нарушении налоговым органом ст. 101 Налогового кодекса РФ необоснован, так как установленный указанной статьей порядок рассмотрения материалов налоговой проверки не может быть произвольно распространен на рассмотрение материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Действующее налоговое законодательство не предусматривает ни возможность, ни обязанность по повторному рассмотрению материалов проверки, так как другого срока для вынесения решения, кроме указанного в п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, не установлено.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям  в ней изложенным, дополнив, что дополнительные мероприятия проводились в связи с возражениями, поступившими от налогоплательщика; доказательства, полученные в ходе дополнительных мероприятий, не повлияли на принятое решение, так как основания привлечения к налоговой ответственности не изменились – занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, их экономическая необоснованность и документальная неподтвержденность; встречные проверки проходили в период составления акта; прейскуранты, полученные дополнительно, на суть принятого решения налогового органа, не повлияли.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям:

- суд соответствующим образом оценил доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов налогоплательщика и отсутствии их документального подтверждения, обоснованно посчитав, что налоговый орган для подтверждения данных доводов неправомерно ссылается на доказательства, полученные с нарушением налогового законодательства,  вне рамок проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества и содержат сведения о деятельности другого налогоплательщика.

- суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекций существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в отсутствии обеспечения налогоплательщику возможности ознакомления с материалами проверки в том виде, в котором они были сформированы после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с учетов вновь полученных налоговым органом документов, в связи с чем, Общество не имело возможности возражать относительно вновь полученных налоговым органом документов.

Таким образом, суд правильно определил предмет доказывания по делу как установление соответствия оспариваемого акта закону и иным нормативным правовым актам; законно и обоснованно счел в силу своих полномочий установленные нарушения закона при вынесении решения налоговым органом достаточными для признания недействительным решения налогового органа.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества дополнили, что основанием привлечения к ответственности послужило непринятие части расходов; доказательств, опровергающих показания Савкина, не имеется; полномочия директора проверялись и подтверждены документально; деятельность направлена на получение прибыли.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по результатом которой составлен акт № 112 от 10.09.2007 года и принято решение № 112 от 15.11.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 165 115 руб., начислены пени в сумме 737 840 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 868 033 руб.

Основанием принятия решения и доначисления налога на прибыль послужило установление факта завышение расходов  в целях налогообложения прибыли на общую сумму 24 273 234 руб., в том числе: 127 810 руб. -  в связи с неправомерным отнесением в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 294 Налогового кодекса РФ на расходы при осуществлении страховой деятельности сумм страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование по договорам добровольного медицинского страхования, расторгнутым на дату вступления в действие соответствующего договора перестрахования (слипа), заключенного на условиях договора факультативного перестрахования с иностранной компанией PLENTON REINSURANCE LIMITED (п.п. 1.1. оспариваемого решения); 24 147 190 руб. -  в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 3 п. 2 ст. 294 Налогового кодекса РФ  завышение расходов в целях налогообложения прибыли на сумму страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование по договорам перестрахования (слипам) с иностранной компанией PLENTON REINSURANCE LIMITED (далее по тексту -  PLENTON)   № 6 от 20.08.2002 года,  всего за 2004-2006 года в размере 24 147 190 руб., в том числе: за 2004 год – 3 146 338 руб., за 2005 год – 3 313 052 руб., за 2006 год – 17 687 800 руб. (п.1.2 оспариваемого решения).

Полагая указанное решение Инспекции незаконным в части начисления налога на прибыль в размере 5 837 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 159 065 руб., начисления соответствующих сумм пени (решение в части установления завышения расходов по налогу на прибыль в размере 127 180 руб. налогоплательщиком не оспаривается), Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решение налогового органа закону, как принятому с нарушением установленных Налоговым кодексом РФ и Конституцией РФ норм о предоставлении налогоплательщику возможности дать свои пояснения, представить возражения и контрдоказательства, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности; нарушении Инспекцией порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности; недопустимости доказательств, полученных налоговым органом  вне рамок проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СибСтрах», содержащих сведения о деятельности другого налогоплательщика.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются неправильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ, Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик в силу ст.252 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму понесенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения  затрат в состав расходов, уменьшающих  полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными - расходы подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа  приведенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность, экономическую оправданность и документальную подтвержденность первичной документацией произведенных расходов лежит на  налогоплательщике, поскольку именно он  уменьшает в целях обложения налога на прибыль  доходы на сумму произведенных расходов. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Расходы страховой организации определяются статьями 253 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 294 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховой организации относятся расходы, понесенные при осуществлении возврата части страховых премий (взносов) по договорам страхования,