Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А45-2719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти Новосибирской области, государственных и иных организаций. Комиссия рассматривает в пределах своей компетенции вопросы в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности и вносит соответствующие предложения, а также разрабатывает предложения по ликвидации чрезвычайных ситуаций местного и территориального значения.

Исходя из вышеизложенного, а, также принимая во внимание положения ст.12 Конституции РФ, решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области в отношении органов местного самоуправления по вопросам ликвидации и предупреждения чрезвычайных ситуаций местного значения носят исключительно рекомендательный характер.

Кроме того, решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области №45 от 13.09.2006 не содержит никаких обязательных указаний для муниципального заказчика, в качестве которых в силу п.1 ст. 4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  могут выступать соответственно органы государственной власти РФ или органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств…

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о заключении муниципального контракта №44 от 06.10.2006 с нарушением закона и признание его в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительным, является правильным.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ участвующие в деле лица обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 ст.66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, поскольку сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, то  в силу ст.66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие его получению,  и место его нахождения.

Следуя  протоколу судебного заседания от 04.05.2008 (т.1 л.д.130-132), судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств на основании ч.4 ст.66 АПК РФ с указанием на  то, что вопрос об обоснованности принятия решения комиссией не рассматривается, отзыв администрации  муниципального образования Большеизыракского сельсовета, являющейся лицом, участвующим в деле, подписан непосредственно главой муниципального образования.

В апелляционной жалобе ООО «Транзит» заявило о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, отказав ему в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, а также об обязании явкой в судебное заседание главы муниципального образования Большеизыракского сельсовета для дачи объяснений в целях устранения противоречий, содержащихся в различных документах, исходящих от главы администрации.

Однако указанный довод нельзя признать обоснованным.

Само по себе отсутствие ответа МЧС по НСО на запрос о выделении специалиста для дачи пояснений относительно решения, принятого комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области №45 от 13.09.2006, а также ответа муниципального образования Большеизыракского сельсовета на запрос о предоставлении, в том числе  документов, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, требующих срочного заключения контракта, не является причиной, препятствующей самостоятельному получению доказательств.

При отсутствии в материалах дела доказательств невозможности самостоятельно истребовать указанные в апелляционной жалобе дополнительные доказательства, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку  в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от  08.05.2008 года по делу № А45-2719/2008-63/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Транзит» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №305 от 23.05.2008

Председательствующий                                                      Терехина И. И.

Судьи                                                                                     Мухина И. Н.

Прозоров В. В.