Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А27-1649/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт приемки законченного строительством объекта (т.1 л.д.79, т.5 л.д. 79-81).

В связи с тем, что сдача работ и приемка их заказчиком оформлялась актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком при этом не заявлялось, несостоятельной является ссылка ответчика на то, что судом не  дана оценка правомерности применения подрядчиком не предусмотренных договором коэффициентов (зимнего удорожания, накладных расходов, дополнительный коэффициент перерасчета материалов и др.).

Кроме того, данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился, а  впервые заявлен в дополнениях к апелляционной жалобе, при этом правового обоснования неправомерности применения перечисленных коэффициентов (кроме ссылок на условия заключенных договоров) ответчиком не указано.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии в акте о приемке выполненных работ от 28.07.2006 (т.4 л.д.22-25) отметки об отказе истца от сдачи работ и мотивов такого отказа, а в акте о приемке выполненных от 30.11.2006 (т.4 л.д.76-78) сведений о подписании его Пудаловым, апелляционным судом отклоняются ссылки ООО «КОРА – ТК» на наличие пороков составления и подписания актов КС-2, как на основание для  освобождения его от обязанности уплатить указанные в них суммы задолженности.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что работы по благоустройству, стоимость которых взыскана с ответчика, выполнялись не истцом, а другими лицами. В обоснование данного довода ответчик ссылался на представленные в материалы дела договоры подряда от 30.08.2006 между ООО «Кора-ТК» и ООО «ИнвестРесурс» (т.5 л.д.106-109), № 4 от 22.12.2006, заключенный между ООО «Стройкапитал XXI» и ООО «КОРА-ТК» (т.5 л.д.115-116), договор на оказание услуг № 7 от 06.07.2007, заключенного ООО «Кора-ТК» с  ООО «Ресурс» (т.5 л.д.127-128) и указывая на то, что работы, перечисленные в акте № 1 от 30.10.2006 (т.5 л.д.50-56),  истцом не выполнялись.

Изучив названные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание со ссылкой  на  непредставление ответчиком  доказательств того, что ООО «ИнвестРесурс», ООО «Стройкапитал XXI», ООО «Ресурс» фактически были выполнены работы, указанные в акте №1 от 30.10.2006.

Как следует из материалов дела, результаты работ от данных исполнителей приняты в декабре 2006г. (акт ООО «ИнвестРесурс» №363-1 – т.5 л.д.113-114), и январе 2007 г. (акт ООО «Стройкапитал XXI» №1 от 30.01.2007 – т.5 л.д. 119).  Акт приемки выполненных работ по договору на оказание услуг № 7от 06.07.2007 с ООО «Ресурс» ответчиком не представлен.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что задание по благоустройству территории  выдавалось истцу, а протокол заседания от 10.10.2006 свидетельствует о том, что работы по благоустройству,  асфальтированию выполнены 04.10.2006  (т.5 л.д.62).

Кроме того, в акте приемки законченного строительством объекта от 27.12.2006  вышеуказанные подрядчики отсутствуют в перечне организаций, принимавших участие в строительстве супермаркета «КОРА» (т.1 л.д.79).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов о приемке и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика результата этих работ, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст.ст.711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работы.

На основании  изложенного, обжалуемое решение о взыскании  с ответчика разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ в сумме 2 627 235 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 610, 26 руб. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от   23.04.2008 по делу № А27-1649/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Терехина И. И.

Судьи                                                                          Мухина И. Н.

                                                                             Прозоров В. В.