Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А27-1649/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-3468/08 (№А27-1649/2008 -7)

25 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Мухиной И. Н., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Мухиной И.Н.

при участии:

от истца:            без участия,

от ответчика:     Гороховикова А.В., Гончаровой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОРА - ТК» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 23.04.2008 по делу №А27-1649/2008 -7  по иску ООО «Краснобродское строительно-монтажное управление» к ООО «КОРА-ТК» о о взыскании задолжности 2 888 845,26 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснобродское строительно-монтажное управление» (далее ООО «Краснобродское СМУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ  (т.6 л.д.80)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КОРА-ТК»  2 888 845, 26 руб., в том числе: 2 627 235 руб. долга и 261 610,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.2008 (резолютивная часть объявлена 17.04.2008) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с решением, ООО «КОРА – ТК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- суд неправомерно посчитал незаключенными договоры №05-80 от 14.11.2005 и №05-81 от 17.11.2005 при наличии вступившего в силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2008 по делу №А27-10020/2007-3, которым эти договоры признаны заключенными;

- истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный договором, в связи с чем  суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения;

- работы, выполненные подрядчиком сверх установленной договором сметной стоимости, не были согласованы заказчиком, а потому не подлежали оплате последним;

- работы по благоустройству, стоимость которых взыскана с ответчика, выполнялись не истцом, а другими лицами;

- суд не проверил и не оценил акты приемки работ на предмет правильного отражения в них стоимости работ в соответствии с условиями заключенных договоров.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы  по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, к судебному заседанию отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено без участия истца.

Заслушав представителей ответчика, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2008, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком подписаны договоры генподряда № 05-81 на выполнение строительных работ от 17.11.2005г. в редакции протокола разногласий от 08.11.2005г. (т.1 л.д.14-20), №05-80 на выполнение строительных работ от 14.11.2005г. (т.1 л.д.32-35).

Согласно договора генподряда №05-81 на выполнение строительных работ от 17.11.2005г. ООО «Краснобродское СМУ» (генподрядчик) приняло на себя обязанность по заданию ООО «КОРА-ТК» (заказчик) в соответствии с условиями договора выполнить работы по строительству нежилого здания  Супермаркета «КОРА» с внутренними сетями, необходимыми и достаточными для осуществления деятельности заказчика, согласно архитектурно-проектному заданию, инженерно-проектному заданию и техническим условиям, на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, микрорайон 4А жилого района Красный Камень, в объемах и по качеству, согласно прилагаемому Описанию формата супермаркета (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора,  проектной и иной технической документацией, и сдать результаты работы заказчику (п.1.1), а заказчик -  принять и оплатить  результаты работы (п.1.2). Стоимость работ определена разделом 2 данного договора, в соответствии с которым за работы, выполненные генподрядчиком, заказчик выплачивает генподрядчику на основании выставленных последним счетов/счет-фактур денежное вознаграждение из расчета 18 000 руб., в том числе НДС 18% за один кв.м. общей площади указанного здания. Пунктами 7.2, 7.3 договора установлен порядок сдачи и приемки работ, где, в том числе  указано, что приемка работ осуществляется поэтапно, путем подписания полномочными представителями сторон актов о приемки выполненных работ.

В соответствии с договором генподряда №05-80 на выполнение строительных работ от  14.11.2005г.  ООО «Краснобродское СМУ» (генподрядчик) обязалось по заданию заказчика в соответствии с условиями договора выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей нежилого здания заказчика на отведенном заказчику земельном участке по адресу Кемеровская область, г.Киселевск, микрорайон 4А жилого района Красный Камень, в объемах и по качеству, согласно прилагаемому Описанию (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, проектной и другой технической документацией и сдать результаты работы заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результаты работы. Срок выполнения работ установлен до 10.02.2005 (п.1.3). За работы, выполненные генподрядчиком, заказчик    выплачивает  генподрядчику    денежное    вознаграждение    на    основании выставленных счетов/счетов-фактур в сумме 4 443 000 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1). Приемка работ осуществляется поэтапно, путем подписания полномочными представителями сторон актов о приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта обязан направить генподрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ (п.7.2).

Фактически выполненный истцом принятый ответчиком объем работ в рамках вышеназванных договоров отражен в актах приемки (форма КС-2) и оценен сторонами в сумме 80 425 819 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 77 798 584 руб.

Нарушение ООО «КОРА – ТК» обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения  ООО «Краснобродское СМУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры генподряда на выполнение строительных работ №05-81 от 17.11.2005, №05-80 от 14.11.2005 являются незаключенными, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку истец свои обязанности по согласованным объемам работ выполнил полностью.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п.1 ст.740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.1 ст.743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры №05-80 и №05-81 в силу своей правовой природы являются договорами строительного подряда и могут считаться заключенным при наличии согласованного сторонами предмета договора – технической документации, определяющей объем, содержание работ  (ст.ст.740, 743 ГК РФ).

Назначение технической документации состоит в том, что она устанавливает, какие по объему и содержанию работы должен выполнять подрядчик, а также и то, каким требованиям, прежде всего с точки зрения их качества, работы должны соответствовать. Смета  представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ.

Градостроительный кодекс РФ под проектной документацией графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий, сооружений и их частей, а также благоустройство их земельных участков (ст.61).

В договорах генподряда на выполнение строительных работ, заключенных между истцом и ответчиком, имеются ссылки на проектно-сметную документацию: в пунктах 1.1, 4.1, 4.3 договора №05-81, пунктах 4.1.1, 4.1.3 договора №05-80  предусмотрено, что  генподрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. При этом, следуя условиям пунктов 5.1, 5.6 договора №05-81 и пунктов 5.1.1, 5.1.6  договора №05-80, заказчик определяет состав и содержание технической документации и обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора  передать  проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком  к производству работ. Передаваемая проектно-сметная документация  должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке.

Между тем, доказательства определения состава проектно-сметной и технической документации, ее согласования и передачи подрядчику в порядке, установленном договором, в деле отсутствуют.

Учитывая, что на момент подписания договоров проекта супермаркета, привязанного к местным условиям, не существовало, техническая документация и сметы к договорам не составлялись, при отсутствии в приложениях к договорам характеристик  и размера объекта, площади здания, требований к применяемым материалам, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами ст. ст. 432 и 743 ГК РФ пришел к выводу о том, что договоры генподряда на выполнение строительных работ не заключены.

В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований заключенности договоров генподряда на выполнение строительных работ, ответчик указывает на наличие вступившего в  законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2008 по делу №А27-10020/2007-3 (т.1 л.д.88).

Статьей 69 АПК РФ (п.2) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако данным определением суда исковое заявление ООО «Краснобродское СМУ к  ООО «КОРА-ТК» оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не свидетельствует о рассмотрении дела и разрешении спора по существу. Напротив, п.3 ст.149 АПК РФ предусмотрено право лица вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение.

Решение по заявленному спору между сторонами по ранее рассматриваемому делу арбитражным судом не принималось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2008 об оставлении иска без рассмотрения по делу №А27-10020/2007-3.

Поскольку  договоры генподряда на выполнение строительных работ № 05-81 от 17.11.2005, №05-80 от 14.11.2005 являются незаключенными, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, а также об отсутствии обязанности ответчика оплачивать работы, не согласованные и выполненные истцом сверх установленной договором стоимости апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

К тому же, направление в адрес ответчика претензии с требованием об оплате части выполненных работ подтверждено материалами дела (т.1 л.д.82).   

В то же время, само по себе признание договора подряда не заключенным, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, отраженную в п.п.2,8 Информационном письме № 51 от 24.01.2000, не может быть причиной для отказа  оплаты выполненных работ, так как  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При этом факт сдачи результата работ заказчику  является основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Принимая решение о  взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что объем и стоимость подлежащих выполнению работ определялась сторонами по результатам технических совещаний на определенный этап работ по мере необходимости выполнения этих работ (т.1 л.д.52, 70–80).

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов  дела судом установлено, что истец свои обязательства по согласованным объемам работ выполнил. Сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ (формы КС-2) №1 от 29.03.2006 (т.1 л.д.131-139), №1 от 26.04.2006 (т.1 л.д.142-148), №1 от 26.06.2006 (т.2 л.д.97-98), №б/н от 29.09.2006 (т.2 л.д.4-25,30-33), № б/н от 13.11.2006, №1 от 29.03.2006 (т.2 л.д.71-72) , № 3 от 26.04.2006 (т.2 л.д.75-78), № 2 от 30.05.2006 (т.2 л.д.83-85), №4 от 31.05.2006 (т.2 л.д.86-94)  №5 от 26.06.2006 (т.2 л.д.102), №1 от 28.07.2006  (т.2 л.д.26-29), № б/н от 30.11.2006 (т.2 л.д.37-40,44-65) и др., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д.141, т.2 л.д.2, 35, 42, 70, 74, 82 и др.).

27.12.2006 г. сторонами подписан