Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n 07АП-3861/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлено,  что заявитель представил все необходимые документы, под­тверждающие соблюдение предусмотренных ст. 172 НК РФ условий: товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю может считаться исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или ука­занному им лицу в месте нахождения товара или в момент сдачи товара перевозчику, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче то­вара в месте его нахождения покупателю.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 1 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, организация обязана принять на учет товары, право собственности на ко­торые к ней перешло, независимо от их поступления на склад организации.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финан­сово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финан­сов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 "Товары".

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бух­галтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых опе­раций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная ф.ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый эк­земпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основа­нием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основа­нием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по стати­стике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной доку­ментации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транс­порте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материаль­ных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с органи­зациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организа­циями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных в подтверждение приобретения товаров у обществ ЗАО «Торговый Дом КЭМ», ООО «Риан», ООО «Транс-Энерго», ЗАО «Химуглемет», апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку и Инспекцией в ходе налоговой проверки, и судом установлено, что Общество не осуществляло перевозку товаров (договор перевозки товарно-материальных ценностей не заключался), поэтому их получение оформлено товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 как общая форма по учету торговых операций, в то время как товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные товарные накладные являются самостоятельными документами, следовательно, Общество подтвердило факт принятия товара от поставщиков и правомерно оприходовало продукцию на основании таких накладных.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что накладные ф. ТОРГ-12, пред­ставленные ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголъ», содержат неполные, противоречивые и не­достоверные сведения; накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры составлены одной датой, чего быть не может в связи с территориальной удаленностью; в товарной накладной стоит подпись бухгалтера, отсутствуют должность, расшифровки подписей, номер, дата доверен­ности, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ поставщик имеет право выставлять счета-фактуры не позднее пяти дней со дня отгрузки товара. Нарушение срока, установленного данной нормой, не может влиять на право налогоплательщика получить возмещение уплаченных по этим счетам-фактурам сумм НДС.

Если поставщик (грузополучатель) не указал сведения о номере и дате доверенности, данное обстоятельство не опровергает самого факта поставки товара. Кроме того, в экстренных, аварийных ситуациях поставка могла осуществляться и без доверенности. В таких случаях, при возникновении спорных вопросов в отношении переданного товара все риски несет поставщик (грузоотправитель), для покупателя данный факт не является существенным.

Отсутствие расшифровки подписи также не опровергает факта поставки. Подписи заверены печатями обеих сторон.

Довод налогового органа о том, что при отсутствии спецификаций договор поставки не заключался, поэтому вычет заявлен неправомерно,  также отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговое законодательство не содер­жит запрета применять вычеты по НДС по внедоговорным и разовым сделкам.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, если одна из сторон направила другой стороне оферту, то есть предложение заключить договор на определенных условиях, которая была принята (акцептована). Причем акцепт может быть выражен не только в письменной форме, но и путем соверше­ния так называемых конклюдентных действий. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом (ст. 435, п. З ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае дого­вор был заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий - передачи и приня­тия товара, что подтверждается товарными накладными ф.ТОРГ-12, оплатой за товар.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Дэлторг» не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность, не исполнило свою обязанность по уп­лате НДС в бюджет, сотрудники ООО «Дэлторг» являются одновременно сотрудниками ООО «ЕвразХолдинг», операции по оплате были проведены в течение одного-двух дней, также не может быть принята апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федера­ции в Определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многоста­дийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, со­держащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормы Налогового кодекса РФ не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение НДС, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена также обязанность налогоплательщиков по проверке уплаты налога контрагентами и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 10 Постановления № 53 ВАС РФ не может являться доказательством необос­нованности налоговой выгоды тот факт, что контрагент налогоплательщика нарушил свои налого­вые обязанности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налого­вым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в ча­стности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Добросовестность подтверждается затребованными учредительными документами и опла­той на расчетный счет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аффилированность юридических лиц не является основанием для выводов о направленности действий для неправомерного применения налоговых льгот и отказа  в их применении.

Кроме того, следует отметить, что выводы налогового органа об аффилированности юридических лиц документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в  том  числе  и  безусловных,  установленных  частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2008 по делу №А27-3525/2008-2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               А.В. Солодилов

Судьи                                                                                                             С.А. Зенков

С.Н. Хайкина