Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n 07АП-3861/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3861/08

29.07.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей А.В. Солодилова,

судей С.А. Зенкова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Н.В. Васильева по доверенности от 09.01.08., Л.Г. Быкова по доверенности от 09.01.08.,

от заинтересованного лица: Е.А. Быковский по доверенности от 09.01.08., В.В. Голодов по доверенности от 05.02.08.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2008 по делу №А27-3525/2008-2  (судья Д.Л. Лежнин)

по заявлению Открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 26.12.2007 №23

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь», г. Новокузнецк (далее – ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», Общество) обрати­лось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кеме­ровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2007 №23.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2008 заявленные требования удовлетворены в части. Решение № 23 от 26.12.2007 признано недействительным в части  привлечения ОАО "УМТС АО УК «Кузнецкуголь» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11400 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7245800 руб.40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции и  нарушении норм материального права, а именно:

- судом не учтены следующие обстоятельства: в специфика­циях к договору № 6/26-7/128 от 03.05.2001 предусмотрен порядок перехода права собственно­сти на продукцию. При этом, когда речь идет о транзите имеется в виду, что товар двига­ется минуя продавца - ООО «Дэлторг», а не ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь». В счетах-фактурах, в качестве грузополучателя указан ОАО «УМТС АО УК Кузнецкуголь», только в при­ложении № 39 к данному договору от 03.05.2001 грузополучателем значится ОАО «Машино­строительный завод им. Черных».

В ряде счетов-фактур налогоплательщику предъявляется к оплате железнодорожный тариф, следовательно, товары доставлялись железнодорожным транспортом. Оставшаяся часть товара доставлялась автомобильным транспортом либо самовывозом покупателя.

Следовательно, при доставке товара самовывозом у покупателя - грузополучателя долж­ны оставаться путевые листы, которые подтверждаю факт доставки груза, поскольку в них должны быть указаны маршрут движения автомобиля и код вида груза. В случае перевозки товара ж.д. транспортом у налогоплательщика как грузополучателя должна быть железно­дорожная накладная.

- суд не принял во внимание доводы Инспекции о наличии в товарных накладных формы ТОРГ-12, неполных, противоречивых и не­достоверных сведений.

- суд не принял во внимание доводы Инспекции о том, что при отсутствии спецификаций договор поставки не заключался, поэтому вычет заявлен неправомерно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2008 не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупней­шим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» уточненной налоговой декла­рации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года. В соответствии с указанной декларацией налогоплательщиком было заявлено к возмещению 8752281 руб. налога на добав­ленную стоимость.

В рамках камеральной проверки в соответствии со статьями 23, 31, 93.1 НК РФ налого­вым органом направлено ОАО "УМТС АО УК «Кузнецкуголь" требование о предоставлении документов № 341 от 12.09.2007 г. (исх. № 16-11-38/341), в соответствии с которым в течение 10 дней налогоплательщик должен был представить в налоговый орган договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы к каждому счету-фактуре (ак­ты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные и иные документы), платежные документы, книгу покупок за август 2006 года, книгу продаж за август 2006 года, счета-фактуры к книге продаж, ведомость № 16 «движение готовых изделий и реализация про­дукции», документы к договору №ДЛ-001-1 от 24.04.2001 с ООО «Дэлторг» по заявленным в декларации вычетам; ведомость отпуска материалов по всем покупателям (транзит), ведомость отпуска материалов по всем покупателям (склад), карточку аналитического учета к счетам, вы­писку из главной книги, журнал ордер №№ 2,6,8,11.

Требование получено главным бухгалтером ОАО "УМТС АО УК «Кузнецкуголь" Р.А. Усачевой 14.09.2007.

18.09.2007 ОАО "УМТС АО УК «Кузнецкуголь" представило в налоговый орган запро­шенные документы, в частности, счета-фактуры к дополнительному листу книги покупок за ав­густ 2006 года на 117 листах.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 082 от 20.11.2007, на основании которого принято решение о привлечении ОАО "УМТС АО УК «Кузнецкуголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2007 № 23.

ОАО "УМТС АО УК «Кузнецкуголь" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11400 руб. за непредставление в установленный срок документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки в количестве 228 штук.

Из содержания решения следует, что к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налогоплательщик был привлечен за непредставление товарно-транспортных на­кладных ф.1-т в количестве 114 штук, и счетов-фактур в количестве 114 штук.

Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 8752281 руб. по следую­щим основаниям:

-товарные накладные по форме ТОРГ-12 представлены не по каждой отгрузке;

-не представлены товаросопроводительные документы, а именно товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные;

-представлены не все приложения (спецификации) к договору №6/26-7/128 от 03.05.2001;

-не представлены Акты приемки товара по количеству и по качеству;

-с момента заключения договора №6/26-7/128 от 03.05.2001 налогоплательщик не опла­чивал своему контрагенту ООО «Дэлторг» стоимость товаров;

-в отношении ООО «Дэлторг» органами УВД проводятся розыскные мероприятия, по юридическому адресу данное предприятие не находится, с июля 2001 года по июнь 2006 года не уплачивает НДС, не отражает в налоговых декларациях налоговую базу;

-перечисленные 14.06.2006, 26.06.2006,29.08.2006 ОАО "УМТС АО УК «Кузнецкуголь" денежные средства ООО «Дэлторг» перечисляет 30.08.2006 в счет погашения процентного займа в сумме 23002035 руб. 98 коп. ООО «ЕвразИнвест» и 3315900 руб. в НПФ «Металлур­гов»;

-  работники ООО «Дэлторг» - генеральный директор, главный бухгалтер одновременно являлись сотрудниками ООО «Евразхолдинг»;

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, налоговый орган делает вывод, что ОАО "УМТС АО УК «Кузнецкуголь» не имеет право на налоговый вычет, поскольку процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву безусловной обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст.171, 172 НК РФ и предпола­гают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хо­зяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что предполагает реальную уплату НДС в бюджет участниками операций.

В связи с этим налоговым органом отказано ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» в воз­мещении НДС в размере 8752281 руб. и предложено внести необходимые исправления в доку­менты бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами налогового органа, ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые орга­ны вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогопла­тельщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным го­сударственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, под­тверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 НК РФ.

Как указано в пункте 4 статьи 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления за­прашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в уста­новленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, преду­смотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок на­логоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодатель­ства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредстав­ленный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2007 в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов № 341 от 12.09.2007 г. (исх. № 16-11-38/341) ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» направило в адрес налогового органа копии счетов-фактур к дополнительно­му листу покупок за август 2006 № 4 на 117 листах, полученные по факсу от ООО «Дэлторг».

Поскольку представленные 17.09.2007 ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» счета-фактуры были оформлены с нарушением положений пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутство­вали подписи уполномоченного лица), в дальнейшем вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены копии счетов-фактур, оформленные надлежащим об­разом в количестве 114 штук.

В связи с тем, что указанные копии счетов-фактур были представлены с нарушением ус­тановленного срока, а товарно-транспортные накладные ф.1-т к ним в количестве 114 штук во­обще не были представлены, налоговый орган привлек ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 228 документов в виде штрафа в размере 11400 руб. (228 х 50 руб.).

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции, что Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которые у него отсутствовали, а именно товарно-транспортных накладных ф.1-т.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъяв­ленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе то­варов на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основа­нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской