Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n 07АП-3822/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти российской федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Только при условии достижения соответствующей договоренности между указанными органами уполномоченный орган утверждает перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в федеральную собственность; назначает ответственных лиц за принятие имущества в соответствии с актом приема-передачи, а также обеспечивает подписание акта приема-передачи передающей стороной.

Изложенное с учетом доводов Конституционного суда РФ от 30.06.2006 г. № 8-П, изложенных в постановлении № 8-П и определении № 542-0,  позволило суду первой инстанции сделать обоснованный сделать вывод о том, что рассматриваемые отношения по передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, обусловлены решением вопросов государственного устройства: разграничением предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

В результате такого разграничения должен быть обеспечен учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности, с целью сохранения самостоятельности названных публичных образований.

Кроме того, установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по разграничению полномочий между органами государственной власти российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации: имущество, находящееся в собственности соответствующих публично-правовых  образований, предназначено для осуществления органами публичной власти в рамках их полномочий функций государства, а, следовательно, в результате разграничения полномочий между органами государственной власти в рамках их полномочий функций власти Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации по реализации этих функций возможна безвозмездная передача имущества, необходимого для осуще5ствелния соответствующих полномочий, в целях наиболее рационального его использования в общих публичных интересах.

Спор же о праве собственности на имущество (о законности нахождения в собственности), в отношении которого в связи с разграничением полномочий между органами государственной сласти российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской федерации субъектов Российской Федерации ставится вопрос о передаче в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, разрешается судом в порядке, установленном действующим законодательством ( п.п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 30.06.2006 г. № 8-П; в силу п.3 Определения Конституционного суда РФ № 542-О, на порядок безвозмездной передачи в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в федеральную собственность и собственность субъектов Российской федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, распространяются правовые позиции и выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.06.2006 г. № 8-П).

Следовательно, оспариваемое заключение комитета Юргинского городского Совета народных депутатов по бюджету, налоговой политике и муниципальной собственности об отказе в передаче объекта в федеральную собственность, при отсутствии решения сессии городского Совета народных депутатов  об отказе в передаче указанного муниципального нежилого помещения в федеральную собственность и отсутствии спора о праве собственности на спорное имущество,  не может рассматриваться как нарушающий экономические интересы Российской Федерации и не является тем ненормативным правовым актом, который оспаривается в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение прокурора не основано на нормах ст.ст. 29, 52, 197, 198 АПК РФ, согласно которым арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов и иных органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; и не предусмотрено обращение прокурора в защиту публичных интересов, в связи с чем, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, а также доводов, изложенных в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ в отзывах на апелляционную жалобу Администрации и Юргинского городского Совета народных депутатов об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта от отказе в удовлетворении заявленных заместителем военного прокурора Сибирского военного округа требований,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4  статьей 172, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2008 года по делу № А27-1922/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                  Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.