Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-3363/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что проверка прав истца на объект недвижимости - сдвоенный металлический склад площадью 218,6 кв.м. осуществлялась в ходе проведения государственной регистрации.

Таким образом, суд в нарушение статьи 168 АПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был представить арбитражному суду доказательства того, что ему принадлежит право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком на законном основании.

Ссылку истца на дополнительное соглашение №60/52/1 от 26.07.2000г. к договору купли-продажи объекта недвижимости №60/52 от 05.07.2000г., которым внесены дополнения в пункт 1.6 договора, касающиеся передачи продавцом покупателю права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками согласно прилагаемой к дополнительному соглашению схемы: ген. Плана М 1:500 Площадка №2, на которых расположены объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 договора №60/52 от 05.07.2000г., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 551 настоящего Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исследовав договор купли-продажи объекта недвижимости №60/52 от 05.07.2000г., акт приема-передачи от 05.07.2000г., дополнительное соглашение №60/52/1 от 26.07.2000г. к договору, картографическую документацию, на которую ссылается истец в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор №60/52 от 05.07.2000г. в части условия о передаче покупателю права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками на тех же условиях, которые имел продавец (пункта 1.6) в отсутствие описания земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, и дополнительное соглашение от 26.07.2000г. в отсутствие его государственной регистрации являются незаключенными и, соответственно, не подтверждают возникновение у истца права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.

Фактически передача земельного участка на основании дополнительного соглашения от 26.07.2000г. истцу не произведена. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Вилор». Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Довод ООО «Акустик» о переходе к нему права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком в силу закона материалами дела также не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Материалами подтверждено и истцом не опровергнуто, что на момент заключения истцом договора купли-продажи №60/52 от 05.07.2000г. и оформления дополнительного соглашения №60/52/1 от 26.07.2000г. продавцу недвижимого имущества (ОАО «Вега») не принадлежало право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, в связи с его отчуждением ООО «Муссон» по договору от 02.10.1998 N 60/173, право которого было зарегистрировано 28.06.2000 в соответствии с законодательством,  действующим в период возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, как установлено кассационной инстанцией в постановлении от 26 июня 2007 года по делу N Ф04-4120/2007(35546-А45-21), «из обстоятельств дела не следует, что вещные права ООО "Акустик" на объект недвижимости возникли в период, когда земельный участок находился в государственной собственности, и у этого лица имеется материально-правовая заинтересованность в оспаривании сделки, совершенной с земельным участком, ранее приобретенным в собственность другими лицами, проверка прав которых осуществлялась в ходе проведения государственной регистрации».

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Акустик» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008г. по делу № А45-165/2005-32/29, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью «Акустик».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2008г. по делу № А45-165/2005-32/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акустик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  К.Д. Логачев