Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-3363/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3363/08

«24» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии в заседании:

от истца: Перфилова А.С. по доверенности от 10.01.2008г., Азарова Н.В. по доверенности от 07.02.2006г.,

от ответчика: ООО «Вилор» - Шилиной А.В. по доверенности от 08.10.2007г.,

от третьих лиц: ООО «Рокада» - Перфилова А.С. по доверенности от 10.01.2008г., от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Администрации муниципального образования г. Бердска,  Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества, ООО «Муссон» – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акустик» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008г. по делу № А45-165/2005-32/29 (судья А.В. Половникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акустик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилор»,

третьи лица на стороне истца: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области, 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, 3) Администрация муниципального образования города Бердска,

третьи лица на стороне ответчика: 1) Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации фонд федерального имущества, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Муссон», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Рокада»,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акустик» (далее – ООО «Акустик») обратилось 01.12.2004 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилор», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по городу Бердску Новосибирской области (далее - Комитет по земельным ресурсам), Федеральной службе земельного кадастра России (впоследствии замененной на управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области) о признании права собственности на земельный участок площадью 920,58 кв. метров под нежилым помещением - складом металлическим сдвоенным, расположенным в переулке Промышленный, 2А/13 города Бердска.

Требование обосновано ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением прав собственника в отношении прав на земельный участок под объектом недвижимого имущества, приобретенного истцом у открытого акционерного общества «Вега» по договору от 05.07.2000 N 60/52.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Сибирского межрегионального отделения, общество с ограниченной ответственностью "Рокада", общество с ограниченной ответственностью "Муссон".

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял предмет иска и в последней редакции своего заявления (03.12.2007г.) просил суд признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 920,58 кв.м., расположенный по адресу: г. Бердск, пер. Промышленный, д. 2А/13 (т. 4, л.д. 48 - 51а), мотивировав заявленное требование приобретением по договору купли-продажи недвижимого имущества №60/52 от 05.07.2000г. в собственность склада сдвоенного металлического, расположенного на спорном земельном участке, регистрацией 15.03.2002г. права собственности на нежилое помещение в Едином государственном реестре прав, принадлежностью земельного участка продавцу нежилого помещения на праве постоянного (бессрочного) пользования и переходом этого права к покупателю на основании статьи 552 ГК РФ.

До вынесения решения по делу истец 05.12.2007г. отказался от исковых требований (в последней редакции) к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по г. Бердску и Управлению Роснедвижимости, считая, что названные ответчики не являются участниками спорных с истцом правоотношений. Одновременно истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, - Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области и Администрации муниципального образования города Бердска, в качестве третьего лица на стороне ответчика -  Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (т. 4, л.д. 72).

Определениями арбитражного суда от 05.12.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области, Администрация муниципального образования города Бердска, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области; в части заявленных исковых требований к ответчикам – Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Бердска и Федеральной службы земельного кадастра (Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области) производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 4, л.д. 83, 84-85).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008г. в иске отказано. Суд исходил из незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Акустик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на следующее:

- обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм материального права (ст. 554 ГК РФ);

- выводы суда о незаключенности договора купли-продажи недвижимости №60/52 от 05.07.2000г., об отсутствии у истца права собственности на недвижимое имущество и материальной заинтересованности не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права;

- в материалах дела имеется картографическая документация (схема генерального плана земельного участка) с нанесенными на схему объектами недвижимого имущества и чертежами границ земельного участка, подлежащего передаче в пользование ООО «Акустик», утвержденными конкурсным управляющим ОАО «Вега» (продавцом склада).

ООО «Вилор» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что наличие государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, не является доказательством возникновения права на земельный участок. Договор купли-продажи недвижимого имущества №60/52 от 05.07.2000г. правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку сторонами договора не согласовано условие о предмете; картографическая документация, на которую ссылается истец, не подтверждает согласование сторонами предмета договора. Кроме того, истец в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил основание и предмет иска.

ООО «Муссон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда о незаключенности договора купли-продажи №60/52 от 05.07.2000г.

В судебном заседании представитель ООО «Акустик» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что исковое требование заявлено к ответчику, поскольку в настоящее время право собственности на спорный земельный участок принадлежит ООО «Вилор».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Администрация муниципального образования города Бердска, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации фонд федерального имущества и ООО «Муссон»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Акустик» по договору № 60/52 от 05.07.2000, заключенному с конкурсным управляющим ОАО «Вега» Федченко А.И., и акту приема-передачи от 05.07.2000г. приобрело сдвоенный металлический склад площадью 218,6 кв. метров, расположенный в переулке Промышленном, 2а/13 города Бердска (т.1 л.д. 8-11).

В пункте 1.6 настоящего договора стороны предусмотрели, что одновременно с объектами недвижимости продавец передает покупателю право пользования земельными участками на тех же условиях, которые имел продавец – право бессрочного (постоянного) пользования.

26.07.2000г. стороны оформили дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости № 60/52/1 (т.1, л.д. 13), в соответствии с которым определили дополнить пункт 1.6 договора 60/52 от 05.07.2000г., указав, что продавец передает покупателю право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками согласно прилагаемой схемы: ген. плана М 1: 500 Площадка №2, на которых расположены объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 договора №60/52 от 05.07.2000г., в частности земельный участок общей площадью 920,58кв.м., расположенный под нежилым помещением – склад металлический, сдвоенный (инв. № 43161).

15.03.2002 на основании договора № 60/52 от 05.07.2000 и акта приема-передачи  от 05.07.2000г. ООО "Акустик" зарегистрировало переход права собственности на объект недвижимого имущества, о чем Учреждением юстиции Новосибирской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ 078821 (т.1, л.д. 16).

По утверждению истца, приобретенный им объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 14735 кв. метров, который был куплен ОАО «Вега» у Фонда имущества Новосибирской области в собственность по договору от 11.09.1998 N 50.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "Вега" Постоялко П.И. по договору от 02.10.1998 N 60/173 продал этот земельный участок ООО "Муссон", а последний продал его ООО «Вилор» по договору от 14.08.2003г. (т.1, л.д. 72).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на земельный участок к приобретателю ООО "Муссон" зарегистрирован 28.06.2000, к ООО «Вилор» - 21.08.2003г.

ООО «Акустик», полагая, что совершенные сделки купли-продажи земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не повлекли возникновение права собственности на земельный участок у ООО "Вилор" и что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 920,58 кв. м., на котором расположен приобретенный металлический склад, перешло к покупателю на основании договора купли-продажи объекта недвижимости №60/52 от 05.07.2000г. (с дополнением №60/52/1 от 26.07.2000г. к договору купли-продажи), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 209, 218, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Со ссылкой на статью 554 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор №60/52 от 05.07.2000г. купли-продажи объекта недвижимости является незаключенным, поскольку он не содержит описания земельных участков, на которых расположены продаваемые объекты недвижимого имущества, и, соответственно, не содержит описания расположения продаваемых объектов недвижимого имущества в границах земельных участков. Незаключенный договор №60/52 от 05.07.2000г. не порождает правовых последствий, в том числе, право бессрочного (постоянного) пользования истца земельным участком.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что предметом исковых требований является признание права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 920,58 кв.м., расположенный по адресу: г. Бердск, пер. Промышленный, д. 2А/13, а не права истца на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Давая правовую оценку договору №60/52 от 05.07.2000г. в целом и, соответственно, праву собственности истца на данный объект недвижимости, суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных требований, поскольку к рассматриваемому спору имеет отношение только лишь пункт 1.6 договора и дополнительное соглашение о внесении дополнений в пункт 1.6 договора.

Кроме того, суд не принял во внимание,