Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-3797/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ доказывание правомерности ненормативного акта   возложено   на налоговую инспекцию. Однако данная норма АПК РФ, равно как и другие нормы АПК РФ не отменяют правила, установленного п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ, ст.49 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд рассматривает заявления только по основаниям, указанным заявителем. Обязанность суда проверить правомерность оспариваемого акта в полном объеме, не зависимо от оснований, указанных заявителем, установлена только в отношении актов о привлечении к административной ответственности. Но данное специальное правило содержится в п. 7 ст.210 АПК РФ и распространяется только на решения административных органов, в отношении ненормативных актов, издаваемых налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, данное правило не распространяется. Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ споры о признании недействительным решения налоговой инспекции рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в настоящей главе. Таким образом, арбитражный суд, рассматривая заявление общества, исходит из заявленных им оснований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в данной части. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Налог на прибыль

14.03.2006г. директор ООО «Техсталь» был ознакомлен (под роспись) с решением № 27 от 14.03.06г. о проведении в обществе выездной налоговой проверки. В этот же день ему было вручено требование № 1 о представлении не позднее 19.03.2006г. необходимых для проведения проверки документов.

Выездная налоговая проверка была начата 20 марта 2006 года и окончена 17.07. 2006г.

21.06.2006 года ООО «Техсталь» было представлено заявление о внесении изменений v дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 277671 руб Суммы к доплате в бюджет по заявлению о внесении изменений и дополнений в налоговук декларацию по уточненной декларации за 2005 год были перечислены (с учетом измененные авансовых платежей) в федеральный бюджет по платежным поручениям № 1016 от 02.06.2006 г. в сумме 55150 руб., № 1054 от 15.06.2006 г. в сумме 219 руб.; в бюджет субъекта РФ по платежные поручениям № 186 от 08.06.2006 г. в сумме 78481 руб., № 1055 от 15.06.2006 г. в сумме 7081С руб.; пени по измененной декларации за 2005 год не уплачены.

Как следует из решения налогового органа от 17.10.2006 (т.1, л.д. 34), переплата ООО «Техсталь» по лицевому счету по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2005 (предыдущий налоговый период по налогу на прибыль за 2005 год) имела место, но была зачтена ранее в счет погашения иных задолженностей, документальным подтверждением указанного факта является Приложение №2 к указанному решению налогового органа (т.2, л.д. 52).

Данные обстоятельства было установлено ФАС Западно-Сибирского округа, что нашло свое отражение в Постановлении  от 21.11.2007г. по настоящему делу. В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделал до момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  19.05.2008г.  по делу № А45-1046/07-14/38 по заявлению ООО «Техсталь» к ИФНС России по Центральному р-ну г. Новосибирска о признании недействительным решения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Хайкина С. Н.

Зенков С. А.