Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-1225/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на учет (Т.3;л.д.26).

         Инспекцией гостехнадзора Тогульского района в постановке на учет указанного автотранспортного средства было отказано ввиду выявления несоответствия года выпуска и заводских номеров агрегатов транспортного средства данным паспорта, аналогичных указанным в акте рассмотрения претензий от 24.02.2005г. (Т.3;л.д.25).

         Таким образом, суд первой инстанции верно установил указанные обстоятельства, имеющие значения для дела.

         ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» 24.06.2005г. направило в адрес АКГУП «Антипинское» соглашение о снятии претензий по качеству поставленного экскаватора (Т.1;л.д.27), которым АКГУП «Антипинское» предлагалось не предъявлять каких-либо претензий по качеству и исполнению всех гарантийных обязательств по поставленному экскаватору при получении от последнего и его поставщика (ЗАО «Ространсавто») в качестве удовлетворения имеющихся претензий 30000 рублей. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сам факт направления указанного соглашения свидетельствует о согласии ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» с предъявленными претензиями относительно качества поставленного экскаватора.

         Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о ненадлежащим исполнении ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» своих обязательств по договору №42-08-04 от 19.08.2004г. Суд первой инстанции обоснованно указал, что товарная накладная №1 от 02.02.2005г. и акт приема-передачи номерного агрегата от 02.02.2005г. подтверждают лишь факт передачи трактора, поскольку данных о проверке качества передаваемого трактора и сверке номеров агрегатов не содержат.

         Ссылка подателя жалобы на эксплуатацию истцом поставленного трактора не влечет вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора, а сам факт эксплуатации не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Подателем жалобы в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий спорного договора.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение эксперта от 22.10.2005 г. (л.д. 139-149 т. 3) не подтверждает факт поставки ответчиком качественного товара; кроме того, данное заключение носит односторонний характер, составлено на основании частного заявления г-на Кисляка И.П. и не может быть признано допустимым доказательством.

         Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с ч.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.        АКГУП «Антипинское» направило предарбитражное требование исх. №190 от 23.09.2005г. (Т.1;л.д.30-3), которым истец заявил отказ от исполнения договора поставки №42-08-04 от 19.08.2004г., обоснованность которого, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается материалами дела. Изложенные выше обстоятельства, подтверждающие некачественность поставленного ответчиком товара, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика. Получение требования об отказе от договора ответчиком подтверждается материалами дела (Т.1;л.д.125; Т.3;л.д.43-44).

         Как было установлено, ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» не произвело замену автотранспортной техники. Следовательно, договор №42-08-04 от 19.08.2004г. в соответствии с ч.4 ст.523 ГК РФ является расторгнутым. В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора №42-08-04 от 19.08.2004г.

         Учитывая положения  ч.2 ст.475, ч.1 ст.518 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что покупатель (истец по первоначальному иску) вправе отказаться от исполнения договора №42-08-04 от 19.08.2004г. и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 620000 руб. с ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш», уплаченных по договору №42-08-04 от 19.08.2004 года, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2008г. по делу №А67-4487/07.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя – ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш».

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2008г. по делу №А67-4487/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                               В.В. Прозоров