Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-1225/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело №07АП-1225/08(2)

24 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – Вяткина М.Н. по доверенности от 30.10.07.

от ответчика – Рябцева М.Н. по доверенности от 21.07.08., Кисляка И.П. по решению от 21.07.03., Фахртдиновой Н.Г. по доверенности от 30.11.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 мая 2008 года по делу №А67-4487/07 (Судья Д.И. Янущик)

по иску АКГУП «Антипинское»

к ООО ПКФ  «Алтайавтоспецмаш»

о расторжении договора поставки от 19.08.2004г. №42-08-04 и взыскании 620000 рублей,

и встречному иску ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш»

к АКГУП «Антипинское»

о признании договора поставки от 19.08.2004г. №42-08-04 незаключенным

УСТАНОВИЛ

           Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Антипинское» (далее - АКГУП «Антипинское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» (далее – ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш») о расторжении договора поставки от 19.08.2004г. №42-08-04 и взыскании перечисленных по данному договору ответчику 620000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области с указанием суду первой инстанции предложить истцу уточнить исковые требования.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции АКГУП «Антипинское» согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007г. и определениям Арбитражного суда Томской области неоднократно уточняло основания заявленных исковых требований. В последней редакции (дополнительное нормативно-правовое обоснование – Т.3;л.д.20-23) АКГУП «Антипинское» просит на основании ч.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть договор поставки от 19.08.2004г. №42-08-04 и согласно ст. 464, 475 ГК РФ взыскать с ответчика перечисленные по данному договору денежные средства в сумме 620000 руб. Заявление об уточнении основания исковых требований определением суда первой инстанции от 10.12.2007г. было принято (Т.3;л.д.30-31).

ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора поставки №42-08-04 от 19.08.2004г. незаключенным, в обоснование которого ссылалось на несогласование сторонами существенных условий договора поставки (Т.3;л.д.34-35).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2008г. по делу №А67-4487/07 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» взыскано в пользу АКГУП «Антипинское» 620000 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» отказано.

           Не согласившись с данным решением, ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

В обоснование жалобы податель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно принял уточненное исковое заявление, так как фактически истец указанным уточнением изменил предмет и основание иска. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции фактически определил за АКГУП «Антипинское» основание иска, что запрещается действующим законодательством. Также ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о согласованности всех существенных условий спорного договора. С выводом суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности податель жалобы не согласен ввиду неверного толкования судом первой инстанции норм материального права. ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» считает, что суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АКГУП «Антипинское» с изложенными в жалобе доводами не согласилось, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, всем доказательствам судом дана правильная оценка, применен закон, подлежащий применению, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» поддержали изложенные в апелляционной жалобе аргументы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель АКГУП «Антипинское» поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2008г. по делу №А67-4487/07, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует и верно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

         Между АКГУП «Антипинское» (заказчик) и ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» (поставщик) 19.08.2004г. заключен договор поставки техники №42-08-04, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82, а заказчик в целях фиксации цены на закупаемую технику принял обязательство произвести ее оплату в сумме 620000 руб. в срок до 24.08.2004г. (Т.1;л.д.11).

         Судом первой инстанции с учетом положений Главы 28, параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса РФ дана надлежащая правовая квалификация договору №42-08-04 от 19.08.2004г. как договору поставки, а также сделан верный вывод о согласовании сторонами существенных условий названного договора при его заключении.

         Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Таким образом, поставщик может заключить договор на поставку производимой или закупаемой им автотранспортной техники. Таким образом, ст.506 ГК РФ предполагает возможность отсутствия в наличии на момент заключения договора поставки товара, подлежащего передаче по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в договоре поставки номеров агрегатов и иных индивидуализирующих новое автотранспортное средство данных возможно при фактическом наличии данного автотранспортного средства у поставщика. Следовательно, ответчику по первоначальному иску в обоснование доводов о несогласовании предмета договора №42-08-04 от 19.08.2004г. ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков автотранспортной техники, подлежащей передаче по указанному договору, надлежало доказать наличие на момент заключения названного договора  подлежащего поставке экскаватора-погрузчика ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82 и (или) технической документации на него, а так же доказать, что воля сторон была направлена на поставки индивидуально-определенной вещи. Материалы дела подобных доказательств не содержат; из договора поставки это так же не усматривается.

         Кроме того, анализ содержания договора №42-08-04 от 19.08.2004г. позволяет установить, что предметом поставки являлся новый экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82. Таким образом, наименование и марка автотранспортной техники согласованы сторонами договора, что является достаточным условием для идентификации подлежащего поставке товара согласно ч.3 ст.455 ГК РФ.

         Суд первой инстанции сделал верный вывод о согласовании сторонами срока поставки техники по договору №42-08-04 от 19.08.2004г. с учетом содержания п.3.1. и п.7.1. договора и положений ст.190 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу изложенной позиции высшей судебной инстанции Арбитражный суд Томской области пришел к правильному выводу о том, что договор №42-08-04 от 19.08.2004г. следует признать заключенным.

         Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами договора №42-08-04 от 19.08.2004г. существенных последнего, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш».

         Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции нормы ст.203 ГК РФ при обосновании вывода о пропуске ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» срока исковой давности по встречному иску. Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, а так же постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года, сделан правильный вывод о пропуске истцом по встречному иску трехгодичного срока исковой давности.

         Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о неправомерном уточнении АКГУП «Антипинское» искового заявления.

         Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску, уточнив правовые основания искового заявления, не допустил изменение его предмета. Данный факт нашел отражение в определении суда первой инстанции от 10.12.2007г. (Т.3;л.д.20-23,30-31).

Правовое основание иска не отождествляется с его фактическим основанием. Это подтверждает и Постановление от 31.10.96 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В данном случае истец на всем протяжении рассмотрения спора ссылался на договор №42-08-04 от 19.08.2004г. и поставку ответчиком некачественного товара, как на основание исковых требований.

         Как следует из материалов дела, по выставленному ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» счету №92 от 19.08.2004г. АКГУП «Антипинское» платежным поручением №837 от 23.08.2004г. перечислило ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» 620000 руб. за экскаватор-погрузчик ЭО-2626 (Т.1;л.д.12; Т.3;л.д.111). Следовательно, обязанность АКГУП «Антипинское», предусмотренная п.2.3. договора №42-08-04 от 19.08.2004г. по оплате подлежащего передаче товара, была надлежащим образом исполнена.

         Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» по товарной накладной №1 от 02.02.2005г. передало трактор МТЗ-82 в комплекте с навесным оборудованием погрузчика-экскаватора представителю АКГУП «Антипинское» механику Оленичеву А.А., действующему по доверенности №62 от 02.02.2005г. Факт передачи указанной автотранспортной техники также подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи номерного агрегата от 02.02.2005г. (Т.1;л.д.129-131).

         Суд первой инстанции верно указал, что доказательств передачи АКГУП «Антипинское» необходимых для государственной регистрации и эксплуатации экскаватора-погрузчика документов (п.3.3. договора №42-08-04 от 19.08.2004г.) в момент осуществления передачи указанной техники в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы, которые были оформлены при передаче экскаватора-погрузчика (т/н №1 от 02.02.2005г., акт приема-передачи номерного агрегата от 02.02.2005г.), не свидетельствуют о передаче  технической документации.

         Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании механика АКГУП «Антипинское» Оленичева А.А., которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Показания свидетелей Сорокина Н.К., Воробьева А.Ю., Коваленко Н.М. исследованы судом первой инстанции надлежащим образом. Подателем жалобы не приведено оснований, свидетельствующих о необходимости переоценки указанных показаний.

         Также судом первой инстанции надлежащим образом исследован акт рассмотрения претензий, которым установлены неисправности трактора (Т.1;л.д.16).

         Извещением от 25.02.2005г. АКГУП «Антипинское» уведомило ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» о несоответствии поставленного трактора условиям договора, в том числе указало, что экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82.1 является не новым, прошедшим капитальный ремонт и потребовало надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (Т.1;л.д.26). Судом установлен факт получения ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» указанного извещения (Т.3;л.д.43-44).          Факт производства капитального ремонта трактора МТЗ-82.1 подтверждается паспортом на данное транспортное средство (Т.1;л.д.19-20,22).

         Материалы дела свидетельствуют, что после получения от ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» оригиналов документов, необходимых для государственной регистрации и эксплуатации экскаватора-погрузчика, АКГУП «Антипинское» 01.03.2005г. обратилось в инспекцию государственного технического надзора Тогульского района с заявлением о постановке экскаватора-погрузчика