Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-3257/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при заключении договора страхования, ни по настоящее время.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то, что результаты экспертизы, проведенной в отношении автомобиля «Мерседес Бенц Е240», принадлежащего гражданину Гончарову В.Д., являются основанием для признания регистрации автомобиля, принадлежаще­го гр. Черемнову А.Ю. недействительной, суд апелляционной инстанции не принимает.

            Согласно справке ЭКУ от 22.10.2002г. № 8833/3708, экспертиза прово­дилась конкретно в отношении автомобиля, принадлежащего гражданину Черемных А.Ю. Целью проведенного экспертного исследования было иссле­дование маркировочных обозначений автомобиля и соответствия номерных агрегатов, что и было объектом данного исследования.    Согласно данного заключения номерные агрегаты автомобиля, принадлежащего Черемнову А.Ю. не менялись.

            Ни в одном из представленных документов, на которые ссыла­ется заявитель, не содержится сведений, которые бы свидетельствовали об изменении маркировочных обозначении автомобиля, принадлежащего Черемнову А.Ю.

            Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, на которые ссылается заявитель в подтверждении изменения маркировочных обозначений автомо­биля «Мерседес Бенц Е240», 1999 года выпуска, черного цвета не являются бесспорными, автомобиль, принадлежащий гражданину Черемнову А.Ю. находится в угоне и до сих пор не найден, в связи с чем, доводы ОАО «Росст­рах» о том, что на транспортном средстве, принадлежащем гражданину Черемнову А,Ю. изменялись номерные агрегаты, носит предположительный характер и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ОАО «Росстрах» ссылается на письма официальных представителей производителя на территории РФ – ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС» и ЗАО «СТС-Автомобили» в которых представлена официальная информация о том, что производитель выпустил в 2002 году только один а/м «Мерседес Бенц Е240» с подобными номерами узлов и агрегатов в серебристом цвете кузова.

Данные документы обоснованно не приняты Арбитражным судом Новосибирской области в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 75 АПК РФ к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заве­ренные переводы на русский язык.

            Представленные документы исполнены на немецком языке и их надле­жащим образом заверенный перевод на русский язык в суд не представлен.

            Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ докумен­ты, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случае и в порядке, которые установ­лены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.

            В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достовер­ность.

            Указанная информация, содержащаяся в факсовой копии, не свидетель­ствует о достоверности указанных в ней сведений. Также не доказано, что полученный по факсу текст, полностью соответствует отправленному.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобы на письма официальных представителей производителя на территории РФ – ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС» и ЗАО «СТС-Автомобили» и  на результаты двух экспертиз (октябрь 2006 года и май 2007 года), признается судом апелляционной инстанции не состоятельными.

            Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие ответчиков создает серьезную угрозу нарушения имущественных прав ОАО «Росстрах» не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.   

Отношения третьего лица и ОАО «Росстрах» по выплате страхового возмещения вытекают из заключенного между ними договора страхования № НФ-КФ-05-01046, который является гражданско-правовым. Предметом ука­занного договора является возмещение убытков страховщиком в результате страховых случаев в отношении транспортного средства. Вопросы выплаты страхового возмещения являются предметом рассмотрения в Железнодорож­ном суде общей юрисдикции. Ответчики не являются в том споре сторонами по делу и не имеют никакого отношения к заключенному договору страхова­ния.

            Также суд первой инстанции правильно отметил, что свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства не являются правоприменительными актами, устанавливающими какие-либо права и обязанности, в частности, для ОАО «Росстрах».

            Кроме того, страховщик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг на свой риск (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем, имел возможность для соблюдения всех зависящих oт него мер заботливости и осмотрительности при заключении договора страхования.

            Статьей 945 ГК РФ страховщику предоставлено право на оценку страхового риска при заключении договора страхования имущества, а при необходимости право назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

            Вышеуказанным правом ОАО «Росстрах» не воспользовалось, хотя у него были все для этого возможности в рамках гражданско-правовых отношений.

Вывод суда первой инстанции относительно нарушения сроков обращения в арбитражный суд ОАО «Рострах», по мнению суда апелляционной инстанции, сделан с учетом всех фактических обстоятельств дела, является  законным и обоснованным

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 года по делу №А45-7886/07-31/221  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Хайкина С.Н.    

Судьи                                                                             Кулеш Т.А.

Солодилов А.В.