Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-4019/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и

рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 4 указанной статьи определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенная оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, значительно ниже реальной рыночной стоимости соответствующего имущества.

Как указал представитель третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу, до настоящего времени имущество в комиссионном порядке не реализовано, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве вынужден будет вынести постановление о снижении стоимости имущества на 15%. Истец не называет покупателей, желающих приобрести его имущество по более высокой цене.

Каких-либо доказательств опровергающих указанные доводы третьего лица, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Между тем, истец не воспользовался предоставленными Законом об исполнительном производстве инструментами защиты своего права. Действия судебного пристава-исполнителя по учету оценки обжалованы не были. Вместе с тем, принятие обеспечительных мер не отвечает требованиям соразмерности, так как приведет к невозможности реализации имущества и затягиванию исполнительного производства.

Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в данной ситуации не отвечает критериям их обоснованности, способно внести дисбаланс в отношения, возникающие в рамках исполнительного производство, не может быть признано разумным и не нарушающим публичные интересы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2008 года по делу №А45-7633/2008-47/146 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                           Емашова Л. Н.

Судьи                                                         Логачев К. Д.

Кудряшева Е.В.