Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n 07АП-4019/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4019/08

24 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц:

от Сберегательного банка РФ в лице Сибирского банка Сбербанка РФ – Трофимцев В.С., паспорт, доверенность №11/81 от 20.11.2007 года

от Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация «Транс-Блок»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2008 года по делу №А45-7633/2008-47/146 (судья Половникова А.В.)

по иску (заявлению) ЗАО «Корпорация «Транс-Блок»

к ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности»

с привлечением третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Сберегательного банка РФ в лице Сибирского банка Сбербанка РФ

о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества. Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета судебному приставу-исполнителю и Российскому Фонду федерального имущества по реализации арестованного имущества при Правительстве РФ производить действия по реализации пяти автомобильных электрических подъемников, принадлежащих ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Журинская, 78, до окончания рассмотрения дела по существу. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2008 года возбуждено производство по исковому заявлению ЗАО «Корпорация «Транс-Блок».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2008 года по делу №А45-7633/2008-47/146 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2008 года по делу №А45-7633/2008-47/146 об отказе в обеспечении иска  отменить, удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» в виде запрета судебному приставу-исполнителю и Российскому Фонду федерального имущества по реализации арестованного имущества при Правительстве РФ производить действия по реализации пяти автомобильных электрических подъемников, принадлежащих ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Журинская, 78, до окончания рассмотрения дела по существу. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом искового требования, реализация подъемников в ходе исполнительного производства осуществляется на торгах по минимальной цене, определенной в отчете оценщика; реализация имущества по заниженной цене повлечет обращение взыскания на иное принадлежащее истцу имущество в большем объеме, чем необходимо для полного удовлетворения требований взыскателя; непринятие обеспечительных мер и последующее удовлетворение требований истца сделает невозможным исполнение решения суда.

Третье лицо, Сберегательный банк РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2008 года по делу №А45-7633/2008-47/146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: отсутствует причинно-следственная связь между результатами рассмотрения заявленного иска и реализацией оборудования истца, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не направлены на обеспечение исполнения предполагаемого судебного акта, обеспечительные меры делают невозможным реализацию оборудования по любой цене, что делает их несоразмерными по отношению к заявленным исковым требованиям; должник не представил доказательств, подтверждающих значительность величины расхождения между рыночной стоимостью оборудования, указанной в оценке и предполагаемой должником реальной рыночной стоимостью оборудования.

В судебном заседании представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2008 года по делу №А45-7633/2008-47/146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  третьего лица, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 18.03.2008 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в рамках сводного исполнительного производства №15/559/89/8/2008-С, возбужденного на основании исполнительных листов №187178, № 187177, №187176 от 09.11.2007 года, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Корпорация «Транс-Блок». 26.05.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества, назначении специализированной организации и передаче арестованного имущества для реализации арестованного имущества должника – организации.

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обосновано соответствие заявленным требованиям обеспечительных мер, соразмерность заявленному требованию, необходимость и достаточность испрашиваемых обеспечительных мер для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, заявленные меры не связаны с исковыми требованиями по предмету, следовательно, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. При этом оценка соразмерности носит оценочный характер.

Вместе с тем, исходя из представленных подателем жалобы документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца о возможных неблагоприятных последствиях носит чисто гипотетический характер, не указывается на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно не установления фактов, указывающих на действительную необходимость принятия обеспечительных мер, представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку иск заявлен о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества. Кроме того, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный имущественный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно наличия непосредственной связи между истребуемыми обеспечительными мерами и предметом иска, а также о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация подъемников в ходе исполнительного производства осуществляется на торгах по минимальной цене, определенной в отчете оценщика отклоняется как противоречащий буквальному толкованию положения статьи 89 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 2 которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а не в отчете оценщика.

Как разъяснил Высший арбитражный суд РФ в пункте 1  Информационного письма от 30 мая 2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Учитывая приведенное разъяснение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом применительно к заявленному требованию избран неправильный способ защиты права, так как достоверность проведенной ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» оценки арестованного имущества не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска. Оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации». Под рыночной стоимостью согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки,