Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n 07АП-2699/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

серия 7401 сумма 40 000 руб., № 0078312 серия 7401 сумма 50 000 руб., № 0078348 серия 7401 сумма 30 000 руб., № 0078363 серия 7401 сумма 30 000 руб. -№ 0078404 серия 7401 сумма 32 000руб., №0078436 серия 7401 сумма 35 000 руб., № 0078413 серия 7401 сумма 50 000 руб., № 0078458 серия 7401 сумма 35 000 руб., № 0078488 серия 7401 сумма 50 000 руб. -№ 0082527 серия 7401 сумма 50 000руб.  Итого на сумму:659500руб.

В оплату  за приобретенные материалы в 2006г. был передан вексель  от 26.04.2006г.

В  ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что вексель № 0180894 серия 7401 на сумму 30 700руб.,   обналичен 23.07.04г. ИП Гольсман А.В., при этом  акт приема-передачи векселей составлен 28.07.2004г.  Вексель № 0180948   серия 7401 на сумму 32 000руб. обналичен 13.08.2004г. ИП Гольсман А.В., при этом акт приема-передачи векселей составлен 25.08.2004г. Вексель № 0180949 серия 7401 на сумму 190 000руб., обналичен 13.08.2004г. ИП Гольсман А.В., при этом акт приема-передачи векселей составлен 25.08.2004г. Вексель № 0235115   серия 7401 на сумму 200 000руб. Обналичен 12.11.2004г. ИП Гольсман А.В., при этом акт приема-передачи векселей составлен 30.11.2004г. Вексель № 0235035   серия 7401 на сумму 360 000руб. Обналичен 27.12.2004г. ИП Гольсман А.В., при этом акт приема-передачи векселей составлен 28.12.2004г.

Данная  информация свидетельствует о недостоверной информации и нереальных сделках, и отсутствия факта оплаты.

По актам приемки передачи векселей в адрес ООО «Степ» были переданы в ОАО «Уралсиб».  По запросу налогового органа № 5714 ДСП от 06.09.2007г.из филиала ОАО «Уралсиб» получена информация № 1391/04 от 14.09.2007г. о том, что данные векселя были в последствии обналичены : № 0078348 серия 7401 , № 0078363 серия 7401, № 0078404 серия 7401, №0078436 серия 7401. , № 0078413 серия 7401, № 0078458 серия 7401,  № 0078488 серия 7401, № 0082527 серия 7401 Либутовым Ю.В.

Вексель № 0235084 серия 7401 обналичен Поповым Н.Н..  Вексель № 00755952 серия 7401 был обналичен  Захаровым Ю.Е. Вексель № 0076011 серия 7401 был обналичен Трошиным А.Д. Веесель № 0076036 серия 7401 был обналичен Катинским В.И. Вексель №0076088 серия 7401, № 0078234 серия 7401, № 0078270 серия 7401 были обналичены  Колбуховым И.Е.

Вышеназванные физические лица, допрошенные в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки, в порядке ст. 90 НК РФ,  показали, что  хозяйственных взаимоотношений с ООО «Железобетон» не имели.

В ходе выездной налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля за проверяемый период  налоговым органом установлено, что ЗАО «Сибстройконструкция», ООО «Степ» в федеральной базе данных Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков и Едином Государственном Реестре Юридических Лиц не значится, что подтверждается  ответом от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска № СУ-15-05.4/25672@ от 10.08.20007г. по встречной проверке № 16-11-09/5915 от 17.07.2007г, материалами встречной проверки ИФНС  РФ по г. Кемерово (№16-21-33/21440ДСП от 03.09.07г.).

Договор с ООО «Степ» на приобретение товаров не заключался, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не предоставлен.

Установленные в ходе налоговой проверки, вышеуказанные факты налогоплательщиком  в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счет-фактуре.

По смыслу действующего налогового законодательства документы, представляемые в государственные органы  юридическими лицами (физическими) с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания совокупности обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что   заявителем на проверку в налоговый орган были представлены  документы содержащие недостоверные  и противоречивые сведения.

Следовательно, заключая договора с поставщиком ООО «Сибстройконтрукция», ООО «Степ» не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «Железобетон»  взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности отнесения затрат на расходы уменьшающие налоговую базу по УСН.

Доводы  подателя жалобы о том, что законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия при заключении договора купли-продажи истребовать от контрагента документы о его регистрации или доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей налогоплательщика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, на том основании, что несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия их в качестве документов подтверждающих  факт понесения расходов.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для уменьшения налоговой базы.

Таким образом, представленные для проверки документы по приобретению товаров (счета-фактуры, акты приема-передачи веселей, договора) содержат недостоверную информацию в части существования и правоспособности  юридическим лиц, с которыми осуществлялись сделки и не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов.

Ссылки  ООО «Железобетон» на то,  что выводы , изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции всесторонне и полно проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся взаимоотношений ООО «Железобетон» с ООО « Сибстройконструкция» и ООО «Степ», дана надлежащая оценка факту отсутствия государственной регистрации в качестве юридических лиц указанных организаций, факта ликвидации ООО «Сибстройконструкция», всесторонне и полно проанализированы  договор № 75 и № 5,  товарные накладные, приходные ордера, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и дана правильная оценка о  том, что данные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают факт понесения ООО «Железобетон» расходов.

Представленное  в  судебное заседании при рассмотрение дела в апелляционной инстанции заключение аудитора по документообороту ООО «Железобетон» , не может принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку  основано на документах, содержащих недостоверную информацию относительно поставщиков ООО «Степ» и ООО «Сибстройконструкция».

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной квалификации действий налогоплательщика по  ст. 122 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные и необоснованные.

В соответствии с  п.41 постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г. при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность заданное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

При этом в соответствии  со ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Обстоятельств, связанных с грубым нарушением правил учета доходов и расходов, в контексте ст. 120 НК РФ, в ходе налоговой поверки установлено не было. В связи с чем налоговым органом обоснованно квалифицированно выявленное налоговое правонарушение по ст. 122 НК РФ.

При изложенных  обстоятельствах доводы апелляционной жалобы , направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в  том  числе  и  безусловных,  установленных  частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2008г. по делу №А27-936/2008-6  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и  может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                                  С.А. Зенков

Т.А. Кулеш