Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n 07АП-3859/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Алита», в них не могло быть подписей руководителей указанных организаций.

ООО «ЗапСиб ВЦМ в силу договора не должно было проверять, на каких условиях товар доставляется на франко-склад покупателя, и какие договоренности при этом существуют между продавцом и грузоперевозчиком.

Таким образом, довод  налогового органа о несоответствии дополнительных соглашений № 2 и № 4 к договору купли-продажи требованиям статьи 185 ГК РФ в связи с отсутствием в них подписей представителей грузоперевозчика, прямо противоречит содержанию указанной нормы ГК РФ, поскольку статья 185 ГК РФ не содержит указания на то, что доверенность должна в обязательном порядке содержать подпись доверенного лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «ЗапСиб ВЦМ» выступало в отношениях с ООО «Ареалкомсталь» как добросовестный налогоплательщик с надлежащей долей осмотрительности.

На момент заключения договора № 04/04-05 от 04.04.2005 г. ООО «Ареалкомсталь» предоставило в распоряжение ООО «ЗапСиб ВЦМ» копии учредительных документов и сведения о расчетном счете. В период действия договора в течение 2005 -2006 годов все обязательства по поставке лома и отходов цветных металлов выполнялись продавцом своевременно, все расчеты между ООО «ЗапСиб ВЦМ» и ООО «Ареалкомсталь» производились только в безналичной форме.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Ареалкомсталь» является фиктивной организацией, кроме сообщения Инспекции ФНС № 1 по г. Москве о том, что юридический адрес, по которому оно зарегистрировано, является адресом массовой регистрации, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания налоговым органом представлено не было.

Доводы налогового органа, представленные им доказательства, относительно регистрации ООО «СеверСтройСервис» и ООО «Алита», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные организации не являлись контрагентами ООО «ЗапСиб BUM»,  в связи с чем, у ООО «ЗапСиб BUM» не было обязанности проверять добросовестность данных юридических лиц, либо истребовать у них учредительные документы.

ООО «СеверСтройСервис» и ООО «Алита» были контрагентами ООО «Ареалкомсталь», и, соответственно, проверять добросовестность грузоперевозчика, которому доверена доставка в адрес покупателя еще не оплаченного товара, должен продавец, так как по условиям договора купли-продажи обязанность по доставке товара на склад покупателя лежала именно на нем.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объяснения Садекова А.Н. и Старковой Н.В. являются недопустимыми доказательствами, полученными налоговым органом в нарушение требований статей 90 и 99 НК РФ. Кроме того, представители налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснили, что вопросы о подлинности подписей указанных лиц, в документах, представленных налогоплательщиком, не выяснялся, каких-либо мероприятий, направленных на получение иных доказательств, не проводилось.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 82 НК РФ, а также статьи 87 и 89 НК РФ, основаны на неверном толковании перечисленных норм НК РФ, а также на неправильном их применении.

Так статья 82 НК РФ помимо пункта 3, содержит пункт 4, в котором прямо указано, что при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции РФ, настоящего кодекса, федеральных законов.

Поскольку объяснения Садекова А.Н. и Старковой Н.В. получены с нарушениями статьи 90 НК РФ, на которые правомерно указано в решении суда первой инстанции, они в силу пункта 4 статьи 82 НК РФ не могут быть использованы налоговым органом при доказывании обоснованности принятого им решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные, представленные ООО «ЗапСиб ВЦМ», не могут служит подтверждением факта передачи товара от продавца к покупателю и подтверждать наличие у заявителя реальной хозяйственной деятельности, основан на неверной оценке указанных документов.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Таким образом, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении условий о том, что товары (работы и услуги) должны быть оплачены, поставлены на учет,  приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации,  имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Из Акта выездной налоговой проверки № ОМ-12-13.2/23 от 01.08.2007 г. и решения № ОМ-12-13.2/23 от 05.10.2007 г. следует, что никаких претензий к счетам-фактурам, представленным ООО «ЗапСиб BЦM», у налогового органа не имелось.

Во время налоговой проверки было установлено и подтверждено соответствующими первичными документами, что товар - лом и отходы цветных металлов, был приобретен ООО «ЗапСиб ВЦМ» у продавца - ООО «Ареалкомсталь», оплачен покупателем, поступил на склад покупателя, оприходован надлежащим образом - поставлен на бухгалтерский учет, после чего был продан, то есть имела место операция, признаваемая объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Следовательно, условия, предъявляемые Налоговым кодексом РФ, были выполнены ООО «ЗапСиб ВЦМ».

При этом, согласно  материалам дела следует, что лом и отходы цветных металлов в количестве, приобретенном у ООО «Ареалкомсталь», после его фактического получения, оплаты и отражения в бухгалтерской отчетности ООО «ЗапСиб ВЦМ» факта его приобретения, был реализован другим покупателям.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «ЗапСиб ВЦМ» произвело оплату товара, приобретенного у ООО «Ареалкомсталь» с учетом НДС, что подтверждается сведениями банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

При этом суммы НДС, предъявленные к возмещению, полностью совпадают с теми, которые были фактически оплачены продавцу.

Помимо этого, допросами свидетелей - водителей автомобилей, перевозивших товары на склад ООО «ЗапСиб ВЦМ», на которые Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска ссылается в апелляционной жалобе, подтверждается то обстоятельство, что лом цветных металлов на склад заявителя поступал, при этом он доставлялся именно автомобильным транспортом, что соответствовало условиям договора № 04/04-05 от 04.04.2005 г., с использованием автомобилей свидетелей, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки, доставленный товар передавался водителями и принимался представителем налогоплательщика, о чем составлялись соответствующие документы: приемосдаточные акты и товарно-транспортные накладные формы ТОРГ-12.

То есть, в рассматриваемом случае имело место реальное движение товара, что, в совокупности с договором купли-продажи № 04/04-05 от 04.04.05 г. и дополнительными соглашениями к нему, подтверждает переход права собственности на товар в момент поступления его на склад ООО «ЗапСиб ВЦМ».

Таким образом, факт передачи лома цветных металлов в собственность ООО «ЗапСиб ВЦМ» подтверждается не только товарно-транспортными накладными, которые передавались представителям грузоперевозчика водителям, которые непосредственно доставляли товар на склад ООО «ЗапСиб ВЦМ», но и иными документами, наличие которых в совокупности, подтверждает факт получения товара заявителем.

Довод налогового органа о нарушении требований законодательства при составлении приемосдаточных актов основан на неправильной оценке этих документов, и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370, приемка каждой партии товара осуществлялась на основании приемосдаточных актов по форме, утвержденной этим же Постановлением Правительства РФ.

Из материалов дела следует, что у ООО «ЗапСиб ВЦМ» имелись приемосдаточные акты на все партии товара, полученного от ООО «Ареалкомсталь» в течение 2005-2006 годов, подписанные двумя сторонами: грузоотправителем (ООО «СеверСтройСервис» или ООО «Алита») и покупателем - ООО «ЗапСиб ВЦМ», книги учета приемосдаточных актов.

Таким образом, наличие у заявителя надлежащим образом оформленных приемосдаточных актов на каждую партию товара, а также книг учета приемосдаточных актов, содержащих установленные действующим законодательством сведения, свидетельствует о наличии реальной хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о нарушении ООО «ЗапСиб ВЦМ» пунктов 3 и 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 370, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку пункт 3 указанных Правил обязывает юридические лица и индивидуальных предпринимателей осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение при наличии документов, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

То есть данная норма не содержит обязанности покупателя проверять у продавца наличие документов, подтверждающих право собственности на реализуемый лом цветных металлов, а закрепляет обязанность продавца иметь такие документы.

Следовательно, ООО «ЗапСиб ВЦМ», выступая в качестве покупателя, не обязано проверять основания возникновения права собственности ООО «Ареалкомстать» на товар и наличие у данного продавца соответствующих документов.

В то же время, выступая в качестве продавца ранее приобретенного лома цветных металлов, ООО «ЗапСиб ВЦМ» имело все необходимые документы, подтверждающие наличие у него права собственности на этот товар, а именно: договор купли-продажи № 04/04-05 от 04.04.2005 г., товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные формы ТОРГ-12, приемосдаточные акты.

При этом налоговым органом не оспариваются действия ООО «ЗапСиб ВЦМ» при реализации товара, то есть когда заявитель выступал в качестве продавца лома цветных металлов и обязан был иметь документы, подтверждающие наличие у него права собственности на этот товар.

В пункте 11 Правил указано, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Довод налогового органа о том, что приемосдаточные акты должны быть составлены и подписаны сторонами непосредственно в момент совершения хозяйственной операции, не соответствует положениям данного пункта Правил.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, форма приемосдаточных актов, составляемых ООО «ЗапСиб ВЦМ» при получении каждой партии товара полностью соответствует форме, утвержденной Правилами.

Отсутствие у ООО «ЗапСиб ВЦМ» заявлений, необходимость которых закреплена пунктом 7 Правил, свидетельствует лишь о неполном соблюдении налогоплательщиком требований законодательства, регулирующего оборот лома и отходов цветных металлов, и не имеет отношения к соблюдению заявителем требований налогового законодательства, которые проверялись в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ предметом деятельности налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а также обязательных платежей.

Пунктом 3 ст. 30 НК РФ установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку проверка исполнения законодательства об обороте лома и отходов цветных металлов не входит в компетенцию налоговых органов, несоблюдение налогоплательщиком требований данного законодательства не имеет отношения к исполнению ООО «ЗапСиб ВЦМ» своих обязанностей в части исчисления и уплаты налогов и сборов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ЗапСиб ВЦМ» помимо приемосдаточных актов, составлялись еще акты приема-передачи товара, подписание которых между продавцом и покупателем было предусмотрено п. 3.1. договора купли-продажи № 04/04-05 от 04.04.2005г.

Акты приема-передачи на весь поставленный товар были составлены между ООО «Ареалкомсталь» и ООО «ЗапСиб ВЦМ» как участниками договора чтобы подтвердить произведенную поставку. Место составления актов приема-передачи - г. Новосибирск соответствует месту осуществления приемки товара. Акты приема-передачи в адрес ООО «Ареалкомсталь» пересылались по почте, простым письмом, что соответствует обычаям делового оборота.

Данные акты также являются доказательством наличия реальных хозяйственных отношений по купле-продаже лома и отходов цветных металлов между ООО «Ареалкомсталь» и ООО «ЗапСиб ВЦМ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут в связи е этим являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или к возмещению является полностью несостоятельными.

Налоговым органом не указано, какие именно сведения, отраженные в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, являются, по мнению налогового органа, недостоверными и на чем основано такое утверждение.

Ранее налоговым органом не подвергалась сомнению достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, ни в Акте по результатам выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом ООО «ЗапСиб ВЦМ» решении о привлечении к налоговой ответственности каких-либо замечаний относительно