Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n 07АП-3859/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-3859/08

23 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И.,  Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Ловковой Е.В., доверенность от 06.11.07 г., Сережкиной Н.А., доверенность от 21.01.2008 г., Баженовой Е.В., доверенность от 12.11.2007 г., Кунгурцевой Т.А., доверенность от 14.12.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.05.2008г.

по делу №А45-14037/07-49/206 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб ВЦМ»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 05.10.2007г. № ОМ-12-13.2/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗапСиб ВЦМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения от 05.10.2007г. № ОМ-12-13.2/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме  15 026 680 руб., НДС в сумме 11 449 998 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 3 005 336 руб., по НДС в размере 2 289 999 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 2 308 889 руб., по НДС в сумме 2 430 892 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. требования ООО «ЗапСиб ВЦМ» удовлетворены, решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 05.10.2007г. № ОМ-12-13.2/23 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Запсиб ВЦМ» отказать по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела: заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении взаимоотношений по договору с ООО «Ареалкомсталь», обстоятельства дела  и представленные суду доказательства свидетельствуют о формальном подписании договора и спецификаций; дополнительные соглашении к договору купли-продажи с учетом положений ст. 185 ГК РФ не могут носить силу достоверности; документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ; товарно-транспортные накладные содержат заведомо недостоверную информацию и не могут служить подтверждением факта передачи товара от поставщика ООО «Ареалкомсталь» через грузоотправителей ООО «Алита» и ООО «СеверСтройСервис» получателю товара ООО «ЗапСиб ВЦМ» и подтверждать реальную хозяйственную операцию по приобретению лома цветных металлов от ООО «Ареалкомсталь»; приемосдаточные акты, являющиеся первичными документами, а также документами строгой отчетности, заполнены с нарушением законодательства Российской Федерации, содержат недостоверные требования и, следовательно, не подтверждают реальность получения металлов ООО «ЗапСиб ВЦМ» от ООО «Алеалкомсталь» через грузоотправителей  ООО «Алита» в лице Старковой Н.В. и ООО «СеверСтройСервис» в лице Садекова А.Н., поскольку они отрицают свою причастность к совершению финансово-хозяйственных операций по этим организациям; счета-фактуры, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, поскольку в них содержатся сведения о грузоотправителях, информация о месте нахождении которых не соответствует действительности, и которые не имеют отношения к перевозке лома цветных металлов, указанного в этих счетах фактурах; отсутствуют достоверные сведения о реальном движении лома цветных металлов от поставщика, место нахождения которого в г. Москве, лицензия по этому поставщику выдана на объект деятельности с ломом цветных металлов в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель Общества возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗапСиб ВЦМ» за период с 01.01.2005г. по 30.11.2006г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт № ОМ-12-13.2/23 от 01.08.2007 г. Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту возражения, руководитель налогового органа принял Решение № ОМ-12-13.2/23   от   05.10.2007   г. о   привлечении   налогоплательщика   к   налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 15 026 680 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 11 449 998 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 005 336 руб. и по НДС в сумме 2 289999 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 2 308887 и по НДС в сумме 2 430892 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов, пени, привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде налогоплательщик занимался оптовой торговлей лома и отходов цветных металлов. Обществом приобретался лом цветного металла у поставщика ООО «Ареалкомсталь».

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что факт перехода права собственности на товар от поставщика ООО «Ареалкомсталь» покупателю ООО «ЗапСиб ВЦМ» документально не подтвержден, документы, составлены с нарушением требований статей 169, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ не отражают с достоверностью реальность произведенных операций, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходами налогоплательщика признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Следовательно, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении условий о том, что товары (работы и услуги) должны быть: оплачены, поставлены на учет,  приобретены для осуществления  операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом не приняты в расходы произведенные налогоплательщиком затраты, отказано налоговых вычетах по НДС, по договору купли-продажи № 04/04-95 в сумме 62 611 172 рублей по причине отсутствия документального подтверждения факта перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 15 026 680 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 11 449 998 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗапСиб ВЦМ» на основании лицензии Д 203969 № ЦМ-001/04 от 21.01.2004 г. в период с 01.01.2005 года осуществляло деятельность по заготовке и реализации лома цветных металлов.

Между заявителем ООО «ЗапСиб ВЦМ» и ООО «Ареалкомсталь» (юридический адрес: г. Москва, ул. Бауманская,44 стр.1) заключен договор купли-продажи № 04/04-95 от 04.04.2005г., а также дополнительные соглашения к нему №1 от 12.04.2005г.,№2 от 12.04.2005г.,№3 от 01.12.2005г.,№4 от 01.12.2005г.,№5 от 30.12.2005г.,№6 от 30.12.2005г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Ареалкомсталь» обязуется передать в собственность ООО «ЗапСиб ВЦМ» лом алюминия, лом меди, лом латуни в количестве и ассортименте, обозначенном в спецификациях к договору, а ООО «ЗапСиб ВЦМ», в свою очередь, обязуется принять данный товар и оплатить его.

Пунктами 1.2. и 1.3. договора предусмотрено, что согласование предмета договора путем составления спецификации товара производится на каждую партию договора, при этом в спецификации должны быть указаны: ассортимент товара, цена каждой позиции товара, количество товара, общая  цена партии  с учетом  НДС,  станция  назначения  или  адрес  склада,  на  который производится доставка товара.

В материалах дела имеются спецификации, составленные и подписанные продавцом и покупателем на каждую партию товара - лома и отходов цветных металлов с указанием наименования каждой позиции товара, его веса и стоимости с выделением НДС, а также общей цены партии.

Таким образом, путем составления и подписания сторонами спецификаций при поставке каждой партии товара в течение всего срока действия договора, сторонами согласовывался его предмет в том порядке, в котором это было установлено договором.

Из документов, представленных заявителем в подтверждение получения каждой партии товара от продавца, усматривается, что количество, ассортимент и стоимость фактически поступившего в адрес ООО «ЗапСиб ВЦМ» лома и отходов цветных металлов полностью соответствовало содержанию спецификаций, что свидетельствует о реальном исполнении своих обязанностей сторонами договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание договора купли-продажи № 04/04-05 от 04.04.2005 г., заключенного между ООО «Ареалкомсталь», как поставщиком, и ООО «ЗапСиб ВЦМ», как покупателем товара, соответствует требованиям статей 506-524, статей 421 и 422 ГК РФ, а также фактически сложившимся между его сторонами отношениям.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом требований статьи 185 ГК РФ при оценке дополнительных соглашений к договору купли-продажи № 04/04-05 от 04.04.2005 г. основан на неправильном применении указанной нормы гражданского законодательства.

12.04.2005 г., между ООО «Ареалкомсталь» и ООО «ЗапСиб ВЦМ» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи № 05/04-05 от 04.04.2005 г., согласно которого представлять перед ООО «ЗапСиб ВЦМ» интересы продавца по всем вопросам, связанным с перевозкой, транспортировкой и передачей лома и отходов цветных металлов будет грузоотправитель (перевозчик) - ООО «СеверСтройСервис», с правом подписания от имени ООО «Ареалкомсталь» заявлений на сдачу лома и отходов цветных металлов и приемо-сдаточных актов, передачи и получения копий необходимых документов, выполнения иных действий, необходимых для выполнения поручения по непосредственной передаче товара от продавца к покупателю.

При этом в дополнительном соглашении было прямо указано, что соглашение имеет силу доверенности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением № 4 к договору купли-продажи № 05/04-05 от 04.04.2005 г., заключенным 01.12.2005 года, ООО «Алита» как грузоотправитель (перевозчик), осуществляющее непосредственную передачу товара покупателю от имени продавца, было наделено теми же правомочиями по составлению и подписанию документов при передаче товара, что и ранее ООО «СеверСтройСервис» дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2005 г.

В дополнительном соглашении № 4 от 01.12.2005 г. также было указано, что оно имеет силу доверенности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку указанные дополнительные соглашения являлись неотъемлемой частью договора купли-продажи № 04/04-05 от 04.04.2005 г., участником которого не являлись ни ООО «СеверСтройСервис», ни ООО