Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n 07АП-4125/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4125/08

24 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Малышев А.С., доверенность №1 от 10.10.2007 года, паспорт

от ответчика: Будько О.А., доверенность №5 от 27.02.2008 года, паспорт; Иващенко Л.Н., доверенность №01-Д от 10.01.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горстовое»

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2008 года по делу №А67-732/08 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску (заявлению) ООО «Инсайдер»

к ООО «Горстовое»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инсайдер» обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Горстовое» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 747, 46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 997,47 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 33 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2008 года по делу №А67-732/08 исковые требования ООО «Инсайдер» удовлетворены частично, с ООО «Горстовое» взыскано 935 506,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 855,07 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 21 560 рублей в возмещение иных судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Горстовое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2008 года по делу №А67-732/08 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №1 от 12.04.2005 года за период с 23.04.2005 года по 26.12.2007 года, по акту №7 от 15.12.2007 года за период с 26.12.2004 года по 26.12.2007 года и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; ссылка суда на пункт 7.4 договора №28 от 15.07.2003 года противоречит дополнительному соглашению №1 к договору подряда №28 от 15.07.2003 года, в соответствии с пунктом 2.11 которого пункт 7.4 договора подряда регламентирует не порядок оплаты, а порядок сдачи-приемки выполненных работ; пунктом 2.12 дополнительного соглашения из редакции пункта 7.7. договора исключено слово «окончательная»; срок для оплаты работ должен был исчисляться с момента получения ответчиком оригиналов счетов и счетов-фактур, выставленных на основании подписанных актов приемки выполненных работ, судом первой инстанции не исследован вопрос о дате получения ответчиком оригиналов счетов и счетов-фактур, выставленных на основании подписанных актов приемки выполненных работ; противоправное пользовании денежными средствами началось с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2007 года по делу №А40-67467/06-47-487. Дополнением от 22.07.2008 года ответчик представил расчет процентов, начисленных на сумму задолженности по актам выполненных работ с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы.

ООО «Инсайдер» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2008 года по делу №А67-732/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: обязанность оплатить выполненные работы согласно условиям договора установлена Арбитражным судом г.Москвы, который в своем решении прямо указывает на то обстоятельство, что обязанность оплатить выполненные работы возникла у ответчика из договорных отношений; Арбитражный суд Томской области не мог пересматривать данные обстоятельства, поскольку они установлены Арбитражным судом г.Москвы и в последующем подтверждены апелляционной и кассационной инстанциями; имеющаяся на счет-фактурах резолюция директора ООО «Горстовое» доказывает, что данные счет-фактуры были получены ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2008 года по делу №А67-732/08 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №1 от 12.04.2005 года за период с 23.04.2005 года по 26.12.2007 года, по акту №7 от 15.12.2007 года за период с 26.12.2004 года по 26.12.2007 года и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2008 года по делу №А67-732/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.07.2003 года между сторонами заключен договор №28. Как следует из условий договора, генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на основании задания заказчика собственными силами и средствами работ по строительству скважин в соответствии с рабочим проектом, в объемах и с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ на скважинах, форма которого приведена в приложении и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 7.4 договора №28 от 15.07.2003 года оплату за выполненные работы заказчик производит поэтапно, на основании актов сдачи-приема выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема выполненных работ и форм, утвержденных действующим законодательством РФ, подписанных заказчиком и генподрядчиком (пункт 7.6 договора №28 от 15.07.2003 года).

Анализ представленных в дело акта №1 от 12.04.2005 года на сумму 2 099 999,98 рублей, справки о приемке выполненных работ от 1.04.2005 года, акта №7 от 15.12.2004 года на сумму 1 168 538,42 рублей, а также справки о приемке выполненных работ от 15.12.2004 года (том 1, л.д. 37-38, 40-41) позволяет сделать вывод о соответствии указанных документов требованиям действующего законодательства, в частности, положениям постановления Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что надлежащими доказательствами по делу подтвержден факт выполнения обусловленных договором работ, их принятия заказчиком, у последнего  возникла предусмотренная пунктом 7.4. договора №28 от 15.07.2003 года обязанность по оплате выполненных работ. Буквальное толкование положений пунктов 7.4, 7.6 договора №28 от 15.07.2003 года применительно к статье 431 Гражданского кодекса РФ позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении обязанности по оплате выполненных работ с момента подписания соответствующих актов.

Кроме того, наличие задолженности по оплате выполненных работ по заявленным актам подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 5.02.2007 года по делу №А40-67467/06-47-487, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2008 года, Федерального арбитражного суда Московского округа от 1.08.2007 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, указанными судебными актами (том 1, л.д. 9-15) установлено, что обязанность по оплате выполненных работ по договору №28 от 15.07.2003 года (акта №1 от 12.04.2005 года на сумму 2 099 999,98 рублей, акта №7 от 15.12.2004 года на сумму 1 168 538,42 рублей) возникла с момента подписания соответствующих актов применительно к пунктам 7.4, 7.6 договора №28 от 15.07.2003 года. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки установленных Арбитражным судом г.Москвы в решении от 5.02.2007 года по делу №А40-67467/06-47-487 правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 2  постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом первой инстанции взыскание процентов за пользование денежными средствами произведено на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом преюдициального действия решения Арбитражного суда г.Москвы от 5.02.2007 года по делу №А40-67467/06-47-487, определившего момент возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, а также порядок оплаты выполненных работ. Момент окончания неправомерного пользования денежными средствами судом первой инстанции правильно определен на основании постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2008 года и доказательств фактического перечисления денежных средств на счет Федеральной службы судебных приставов по Томской области. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиком по существу взысканных денежных средств возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных обстоятельств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на  пункты 7.4, 7.6 договора №28 от 15.07.2003 года являлась неправомерной, так как дополнительным соглашением №1 к договору подряда №28 от 15.07.2003 года была изменена редакция этих пунктов, также в новой редакции был принят пункт 7.7. договора №28 от 15.07.2003 года, в силу которого обязанность по оплате выполненных работ была поставлена в зависимость от предоставления ответчику оригиналов счетов и счетов-фактур.

Ссылки на дополнительное соглашение №1 к договору подряда №28 от 15.07.2003 года не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как представленное в дело дополнительное соглашение №1 не содержит даты его составления, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о начале действия указанного дополнительного соглашения.

В