Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 07АП-3158/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3158/08

«21» июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.04.2008 года по делу № А45-10587/2007-58/110 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Онтарио», г. Новосибирск

Открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск

Закрытое акционерное общество «БФК», г. Новосибирск

Закрытое акционерное общество «СУМет», г. Новосибирск

Государственное образовательное учреждение Профессиональное училище № 39, г. Новосибирск

Общество с ограниченной  ответственностью «Транссервис-АЗС», г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 739 от 14.05.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 739 от 14.05.2007 года.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству Общества к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Онтарио», ОАО «Сибпромжелдортранс», ЗАО «БФК», ЗАО «СУМет», ГОУ Профессиональное училище № 39, ООО «Транссервис-АЗС»

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции  в отсутствие третьих лиц (ОАО «Сибпромжелдортранс», ЗАО «СУМет», ГОУ Профессиональное училище № 39, ООО «Транссервис-АЗС»), не извещенных надлежащим о времени и месте судебного заседания после перерыва в судебном заседании, объявленного 25 марта 2008 года на 31 марта 2008 года;

- в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, фактически возложена судом на Общество;

- суд в нарушении ст. 67, 68, ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также не исследовал взаимную связь всех доказательств по делу в их совокупности. Кроме того, в нарушении ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства приведенные Обществом, не сослался на причины, на основе которых принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как документов, указывающих на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в период 2005 года, Обществом не предоставлено; у иных лиц в отношении земельного участка, на который указывает Общество отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, данные о собственниках объектов недвижимости, данные о правах собственников объектов недвижимости на земельные участки, данные о государственной регистрации договоров купли-продажи, аренды, а также данные о площадях земельных участков.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

ООО «Онтарио», ОАО «Сибпромжелдортранс», ЗАО «БФК», ЗАО «СУМет», ГОУ Профессиональное училище № 39, ООО «Транссервис-АЗС», отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 9 месяцев 2005 года, согласно которой по данным налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога составила 970 563 руб.

На основе указанной уточненной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт № ВТ-05-32/68 от 28.03.2007 года, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение № 739 от 14.05.2007 года о доначислении Обществу суммы земельного налога за 9 месяцев 2005 года в размере 868 255 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что документов, указывающих на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка за период 9 месяцев 2005 года Обществом не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение правил гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, фактически возложена на Общество, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Так, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям статей 1, 15 Закона Российской Федерации от 10.11.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшем в оспариваемый период.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом периоде Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 813511 кв.м., кадастровый номер – 06166006, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д.28 (свидетельство о государственной регистрации прав от 22.10.2001 года (том № 1, л.д. 145).

На основании ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Обществом не предоставлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что какими-либо площадями в переделах границ спорного земельного участка владеют третьи лица.

Положения ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ предусматривают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с указанным, факт использования земли, а соответственно наличие обязанности    по    уплате    земельного    налога,    может    следовать    из    документов, удостоверяющих право собственности, аренды на недвижимое имущество (строения, здания, сооружения), находящиеся на соответствующем земельном участке (договоры купли-продажи, аренды, документы, оформляющие сделки приватизации государственного или муниципального имущества).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, позволяющие установить отсутствие обязанности Общества по уплате земельного налога за 9 месяцев 2005 года и наличие обязанности по уплате земельного налога за указанный период у иных лиц в отношении земельного участка, на который указывает Общество (отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, данные о собственниках объектов недвижимости, данные о правах собственников объектов недвижимости на земельные участки, отсутствуют данные о государственной регистрации договоров купли-продажи, аренды, отсутствуют данные о площадях земельных участков).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел заявление Общество по имеющимся в деле доказательствам, из которых нельзя сделать вывод о том, что в течение 9 месяцев 2005 года часть земельного участка в размере, указанном организацией, использовалась третьими лицами, в том числе, для размещения объектов недвижимого имущества.

Кроме того,  материалами дела подтверждается (свидетельством о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования) и не отрицалось Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции тот факт, что в указанный период Общество владело земельным участком площадью 813 511 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования и это право не было прекращено на законном основании.

Исходя из смысла ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости является единственным доказательством, подтверждающим наличие этого права именно у того субъекта, за которым такое право было зарегистрировано.

В свою очередь ст. 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю» предусматривала в качестве основания для установления налога и арендной платы документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Общество не предоставило доказательств, подтверждающих права третьих лиц на земельный участок, которым владел в рассматриваемый период на праве постоянного бессрочного пользования.

Довод жалобы о безусловных основаниях для отмены судебного акта в результате не извещения лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания, продолженного после перерыва, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными