Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 07АП-3741/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3741/08

21 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;

от административного органа: Масленников П. В., дов. от 09.01. 2008г.;

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гурбанова А. С.

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2008г.

по делу №А67-1595/08

по заявлению ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области

к индивидуального предпринимателя Гурбанову А. С.

о привлечении к административной ответственности

  У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2008г. удовлетворено заявление  ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области. Индивидуальный предприниматель Гурбанов А.С. (далее – ИП Гурбанов А.С., предприниматель, апеллянт, податель жалобы) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Гурбанов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт считает, что предлагал к продаже товар законно и в его действиях отсутствует   вина   и   объективная   сторона  состава   административного   правонарушения

предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как правообладатель товарного знака, завод изготовитель, расположенный в Китае ввёл в оборот товар, который был продан в Россию.

Податель жалобы указывает, что 07.12.2007 года сотрудниками ОМБПСПР и ИАЗ в ходе проверки торговой точки по адресу г. Томск ул.К.Маркса 48, выявлено предложение к продажи трикотажных изделий, содержащие товарные знаки: Адидас, Рибок, Пума, Найк с признаками контрафактности, в связи с чем было составлено 4 протокола об административном правонарушении, в то время как, по мнению апеллянта, фактически если состав и имеется, то должен быть составлен один протокол.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле должностное лицо в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В целях установления контрафактного изделия необходимо обладать специальными знаниями в науке, что бы сравнить изъятый товар с образцом на предмет химического состава ткани и изделии выпуска 2005 года, а также на предмет обозначения заявленного в качестве товарного знака товарному знаку, отражённому на изъятых изделиях, произведённых в Китае. Такая экспертиза в отношении изъятого товара не проводилась.

В отзыве на апелляционную жалобу ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей предпринимателя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12 .2007г. сотрудниками ОМБПСПР и ИАЗ УВД Томской области на основании постановления начальника ОМБПСПР и ИАЗ УВД Томской области Суворова Р.А. от 07 12 2007г. № 000442, с целью проверки соблюдения правил торговли и правил продажи отдельных видов товаров, проведена проверка соблюдения правил торговли индивидуальным предпринимателем Гурбановым А.С. на торговых точках № 50, 51, расположенных на рынке по адресу г. Томск, ул. К. Маркса, 48, в ходе, которой выявлено осуществление торговли контрафактной продукцией: трикотажных изделий с товарным знаком «Аdidas» в количестве тринадцати штук (спортивные костюмы в количестве 12 шт., брюки спортивные в количестве 1 шт.). По протоколу изъятия вещей и документов от 07 12 2007г. изъяты товары с логотипом «Аdidas» в общем количестве 13 штук (спортивные костюмы в количестве 12 шт., брюки спортивные в количестве 1 шт.).

Инспектором ОМБПСПР и ИАЗ УВД Томской области 07.12.2007г. в отношении индивидуального предпринимателя Гурбанова А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с незаконным использованием чужого товарного знака и назначено административное расследование.

12.12.2007г. Врио начальника ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области в адрес ООО «Власта-Консалдинг», являющимся представителем правообладателя товарного знака «Аdidas» на территории Российской Федерации, направлено письмо с просьбой поручить сотрудникам провести товароведческое исследование и ответить на вопрос: соответствуют ли товарные знаки «Аdidas» и представленная продукция оригинальной. На исследование представлена фототаблица изъятой продукции в количестве 37 фотографий.

29.12.2007г. специалистом отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С. в отношении образцов спортивной продукции с нанесенным логотипом «Аdidas», представлены сведения о том, что предоставленные на исследование образцы продукции в количестве 13 шт. (спортивные костюмы в количестве 12 шт., брюки спортивные в количестве 1 шт.) являются контрафактными.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 10.04.2008г. инспектором ОМБПСПР и ИАЗ УВД Томской области Козловой А.Н. в отношении индивидуального предпринимателя Гурбанова А.С протокола об административном правонарушении № 319.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение – это противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие; виновность лица в совершении административного правонарушения; при этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходными с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (утратил силу с 01.01.2008г.): «Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

Таким образом, незаконным использованием признается использование без разрешения правообладателя товарного знака.

Из материалов дела следует, что правообладателем  товарного знака «Adidas» являются  Компания «Аdidas АГ» (Германия) и Компания «Adidas International Marketing B.V.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва. Интересы Компания «Adidas АГ» и Компании «Adidas International Marketing B.V» на территории РФ представляет ООО «Власта-Консалтинг».

В материалах дела нет документов, подтверждающих наличие разрешение указанных фирм на использование принадлежащего им товарного знака «Adidas». ИП Гурбанов А.С. не отрицает отсутствие правоотношений с владельцами товарного знака. В свою очередь, в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Гурбанов А.С. ссылается на наличие сертификата соответствия, выданному ИП Юрьевой Е.В. на основании договора купли – продажи. Согласно ст. 26 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предоставление права пользования товарным знаком может осуществляться на основании лицензионного договора, который подлежит обязательной регистрации. Такого договора заключено не было, поэтому ИП Гурбанов А.С. не имел права использовать товарный знак. Сертификат соответствия, выданный ИП Юрьевой Е.В. не является доказательством наличия права использования товарного знака.

В действиях ИП Гурбанова А.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Так как Гурбатов А.С. является индивидуальным предпринимателем, то согласно ст.2 ГК РФ, осуществляет  деятельность на свой риск, что предполагает наличие ответственности за свои действия. Гурбатов А.С. при заключении договора купли – продажи с Юрьевой Е.В. не удостоверился в наличии разрешения на использования товарного знака «Adidas», не попросил ему выдать такое разрешение. Сведения о товарных знаках являются общедоступными, поэтому Гурбатов мог свободно получить информацию о товарном знаке, который находился на покупаемом товаре. Данные меры предпринимателем приняты не были.

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» - предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельцев, является нарушением прав на товарный знак. Тем самым Гурбанов А.С. предлагал к продаже без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, то есть вводил в гражданский оборот. Факт предложения к продаже изделий с нанесенным товарным знаком «Adidas» зафиксирован протоколом осмотра торгового помещения.

В связи с тем, что предметом административного правонарушения, в данном случае, являются однородные товары, на которые распространяется действие свидетельств о регистрации товарных знаков на территории РФ, ввоз, производство, продажа и предложение к продаже таких товаров на территории Российской Федерации, как виды использования товарных знаков, могут осуществляться исключительно с согласия Правообладателя. Импортером и дистрибьютором названных товаров может быть либо Правообладатель (в лице постоянного представителя на территории Российской Федерации), либо лицо, имеющее лицензионное соглашение с Правообладателем. Введение в хозяйственных оборот вышеназванных товаров иными лицами (не имеющими согласия Правообладателя) является нарушением исключительных прав правообладателя, а сами товары являются контрафактными, т.е. товарами, подлежащими изъятию из гражданского оборота.

Согласно ст. 4 Закона  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» контрафактным товаром признается товар, на котором незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Таким образом, термин «контрафактный товар» является юридическим и для его обозначения необходимо установить факт незаконного использования товарного знака.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле должностное лицо в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

ИП Гурбанов А.С. считает, что необходимо провести экспертизу товара в целях установления контрафактного изделия, что бы сравнить изъятый товар с образцом на предмет химического состава ткани и изделии выпуска 2005 года, а также на предмет экспертизы обозначения заявленного в качестве товарного знака товарному знаку, отражённому на изъятых изделиях, произведённых в Китае.

Согласно п.13  Информационного Письма ВАС РФ от 13.12.2007г. № 122 «Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует».

Установление соответствия химического состава тканей не дает информации о соответствии или несоответствии товарного знака, поэтому не является предметом