Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 07АП-3749/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

этом административный орган, обязанный в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ  доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств  извещения юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а равно о направлении протокола по делу (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Оценив общий характер вышеуказанной доверенности  и доказательства по делу в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданная Шмакову Е. Ф. доверенность от 01.02.2008г., как и само его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ,  и рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 (в редакции от 26.07.2007г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Поскольку  законный представитель  юридического лица и  само юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества без наличия на то законных оснований (ч.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые носят существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает не доказанность (в нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 205 АПК РФ) административным органом обстоятельств, послуживших основанием составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу статьи 2 данного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В соответствии с п.п. б п. 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек...", утв. Постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006 г. лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку грузов, закреплены в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятия, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения).

На основании представленных в материалах дела акта проверки 31.03.2008 года № 204/2 и протокола об административном правонарушении № 204/2 суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом п.п. 2.2., 3.4.1, 4.6, Положения о б обеспечении безопасности дорожного движения, п.п. 12, 13 Положения о лицензировании.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализов норм права и материалов дела, приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточно доказательств вины Общества, что исключает наличие состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, Обществом 15.02.2008 года и 30.12.2007 года были заключены договора с МУП «Автоперевозчик» и ООО «ТАУ-Сервис» на комплексное обслуживание автотранспортных средств, в частности по проверке технического состояния автомобилей перед выпуском на линию и после их возращения, по оформлению путевой документации, по проведению ТО-1, ТО-2.

Согласно п. 1.8. Положения, организации, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ. В пунктах 4.3., 5.4. Положения закреплена обязанность перевозчика обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед их выездом на линию и после их возвращения к месту стоянки, а также обеспечить водителей необходимыми путевыми документами. Требования указанных пунктов Положения, в непосредственной взаимосвязи с п. 1.8 того же Положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность организации по обеспечению таких требований может быть исполнена, в том числе и путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, обладающими необходимыми для этого условиями.

Кроме того, в соответствии с заключенными договорами, перед выпуском на линию должностными лицами предприятий – Исполнителей услуг, оформляется путевая докумен6тация, и осуществляется контроль за техническом состоянием транспортных средств, что исключает возможность выезда транспортных средств за пределы стоянки без соответствующих документов. Доказательств обратного, административным органом не представлено.

Проведение вводного и первичного инструктажей не предусмотрено действующим лицензионным законодательством, при этом ГОСТ 12.0.004-90 содержит требования по организации охраны труда и устанавливает порядок, виды обучения проверки знаний по безопасности труда. Кроме того, инструктаж по безопасности дорожного движения в Обществе проводится регулярно, что подтверждается материалами дела; доказательств не прохождения 5 работниками организации инструктажа, административным органом не представлено.

При этом, пунктом 12, 13 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 года не предусмотрен срок сдачи лицензионных карточек в лицензирующий орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако доводы Общества о том, что копия акта проверки не вручена законному представителю Общества, необоснованны, так как действующее законодательство не содержит обязательных требований об участии в проведении проверки законного представителя Общества. В рассматриваемом случае акт проверки № 204/2 от 31.03.2008 года составлен с участие представителя общества Шмакова Е. Ф., при этом копия акта вручена ему под роспись.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных административным органом требований не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии нарушении административным органом норм административного законодательства и доказанности вины Общества; имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 АПК РФ, и принятия в порядке  п.2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2008 года по делу № А45-5058/2008-29/11 отменить.

В удовлетворении заявления Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.