Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 07АП-3749/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3749/08

«21» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А.,  Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Старьенко О. В., доверенность № 26 от 03.03.2008 года

от ответчика: Затолокина М. Г., доверенность от 18.04.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.04.2008 года по делу № А45-5058/2008-29/111 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО «ФОРСАЖ» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 Обществу назначено административное наказание по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, в том числе по следующим основаниям:

-  акт плановой проверки № 204/2, на который ссылается административный орган в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, не может быть признан допустимым доказательством вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований действующего законодательства после окончания проверки и оформления ее результатов актом № 123/2 от 25.03.2008 года.

- в действиях Общества отсутствует нарушение лицензионных требований и условий, установленных Положением, утвержденным Приказом МТ РФ № 27, отраженных в п. 1 заявления и протокола, так как функции службы эксплуатации (диспетчера) и контроля технического состояния (механика) осуществляются специалистами ООО «ТАУ-Сервис» и МУП «Автоперевозчик», с которыми у Общества заключены соответствующие договора, при этом тот факт, что специалисты указанных предприятий не состоят в трудовых отношениях с Обществом не имеет значение. Кроме того, перед выпуском на линию должностными лицами предприятий – Исполнителей услуг, оформляется путевая документация, и осуществляется контроль за техническим состоянием транспортных средств, что исключает возможность выезда транспортных средств за пределы стоянки без соответствующих документов.

- привлечение Общество к ответственности по п. 2 заявления и протокола необоснованно, поскольку проведение вводного и первичного инструктажей не предусмотрено действующим лицензионным законодательством, при этом инструктаж по БДД в Обществе проводится регулярно и в полном соответствии с требованиями п. 3.4.1 Положения.

- Пунктами 12, 13 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 года не предусмотрен срок сдачи лицензионных карточек в лицензирующий орган.

Следовательно, административным органом не представлено доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

- при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения оформления акта проверки  и составления протокола об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Общество, поскольку лишило руководителя предприятия возможности давать объяснения по существу выявленных фактов, представлять возражения на акт проверки и протокол.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- в связи с тем, что в ходе проведения проверки генеральный директор Общества и его представители уклонялись от явки для проведения проверки, были составлены акта от 25.03.2008 года и 31.03.2008 года, в которых зафиксировано данное обстоятельство, и 31.03.2008 года, исходя из тех документов, которые были представлены представителем Общества, составлен акт № 204/2, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий, выявленных в ходе проведения проверки.

- доводы Общества о том, что заключены договора с ООО «ТАУ-Сервис» и МУП «Автоперевозчик» для обеспечения функции службы эксплуатации (диспетчера) и контроля технического состояния (механика) необоснованны, поскольку контроль за сотрудниками других организаций осуществлять невозможно, при этом нормативные документы прямо предписывают иметь должностных лиц, ответственных за обеспечение требований безопасности движения, непосредственно в организации, имеющей лицензию и осуществляющей перевозки пассажиров.

- журналов вводного инструктажа, первичного на рабочем месте Обществом предоставлено не было, при этом из представленного журнала проведения инструктажей по безопасности движения не ясно, какие виды инструктажей проводились. Кроме того, водители Прохоров В. М., Семенов Д. В., Минаев В. А., Аникушкин Е. А. в 2007 году не прошли инструктажи по безопасности движения.

- в ходе проведения проверки и в судебное заседание Обществом не были представлены договора на предоставление права пользования охраняемой стоянкой с ООО «ТАУ-Сервис» и МУП «Автоперевозчик».

- заявление о снятии с учета автотранспортных средств с регистрационными знаками КМ 828 54 и КК; 122 54 подано 06.12.2006 года, однако лицензионные карточки на данные транспортные средства сданы 21.03.2008 года, следовательно, факт нарушения имеет место и подтверждается материалами дела.

- административным органом не было допущено процессуальных нарушений при производстве административного расследования.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника административного органа от 17.03.2008 года № 200/2 проведена плановая проверка по соблюдению Обществом требований и условий, предусмотренных лицензией № 54-АСС-1017071 от 09.03.2005 года, сроком действия с 09.03.2005 года по 08.03.2010 года (л.д. 5), в присутствии представителя Общества Шмакова Е. Ф., по результатам которой установлено и зафиксировано в акте плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий субъектом транспортного комплекса, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом № 204/2 от 31.03.2008 года нарушение Обществом требований действующего законодательства, а именно: в нарушение п.п. «б» п. 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключение случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» от 30.10.2006 года (далее Положение о лицензировании) Обществом не соблюдается установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования организации и перевозок пассажиров том числе: не закреплены обязанности службы эксплуатации (диспетчера) и ОТК (механика) за конкретными должностными лицами; отсутствуют должностные лица, отвечающие за выдачу и прием путевых листов, техсостояние автомобилей, выпускаемых на линию, отсутствуют и должностные инструкции на указанных должностных лиц (п. 2.2. Положения об обеспечении БДД, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27); не проводятся на рабочем месте вводный и первичный инструктажи, отсутствуют соответствующие журналы; не проводятся инструктажи по безопасности дорожного движения (п. 3.4.1, 2.2. Положения об обеспечении БДД, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27); не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного использования водителями предприятия, а также посторонними лицами (п. 4.6., 2.2. Положения об обеспечении БДД, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27); не своевременно сдаются лицензионные карточки на автомобили в случае выведения их из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозки пассажиров (п.п. 12, 13 Положения о лицензировании).

31.03.2008 года административным органом по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 204/2 и подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения; отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ:  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,  в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, протокол об административном правонарушении от 31.03.2008 года № 204/2 составлен в присутствии Шмакова Е. Ф., действующего по доверенности от 01.02.2008 года (л.д. 27) с наделением указанного лица полномочиями по представлению интересов Общества в Сибирском УГАДН с правом сдавать от имени генерального директора организации заявления и необходимые документы, расписываться, получать документы, денежные средства и выполнять все формальности, связанные с этим поручением.

Полномочия указанного лица на представление интересов Общества и участие по конкретному административному делу по факту нарушения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к проведенной административным органом проверки, доверенность не содержит.

При