Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 07АП-3766/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд пришел к правомерному выводу, что доводы Управления ФНС о том, что налогоплательщиком не производилась переплавка алюминиевых сплавов марки АК5М2, приобретенных у ООО «Грант» и ООО «Туксар», не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в связи с тем, что при обследовании адреса местонахождения в соответствии с учредительными документами ООО «Туксар» установлено, что по адресу г. Барнаул, ул. Воровского, 41 общество не  находится, УФНС сочло, что счета - фактуры, представленные ЗАО «Завод алюминиевого литья» для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Туксар» ИНН 2224101545  (г.  Барнаул, ул. Воровского, 41) в сумме 371 542,09 рублей, содержат недостоверные сведения относительно фактического местонахождения поставщика сплавов алюминия, а также адресов складских помещений, с которых производилась отгрузка приобретенного товара и в силу ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных ЗАО «Завод алюминиевого литья» сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что документального подтверждения данный факт в материалах дела не нашел.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО Грант введена как фирма - прослойка в цепочку поставщиков, для ее удлинения, усложнения налоговой проверки, и главное для искусственного создания права на возмещение налога из бюджета, также не подтверждены доказательствами в деле. В жалобе не указано на доказательства того, в чем выразилось это усложнение и удлинение налоговой проверки.

Данные общества реально существуют, имеют лицензии, выданные органами государственной власти, от проверок не уклоняются, представляют необходимую отчетность в налоговый орган. Налоговая инспекция в судебном заседании не опровергла данный вывод.

Не нахождение ООО «Туксар» по юридическому адресу, не может влиять на достоверность сведений в счетах-фактурах этой организации, поскольку в этих документах, согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 указывается адрес из учредительных документов поставщика. В счетах-фактурах ООО «Туксар», по которым отказано в вычетах, указан именно адрес из Устава ООО «Туксар».

Согласно приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке («Грузоотправитель и его адрес») пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Управление не представило доказательств, которые опровергают то, что ООО «Туксар» являлся по товарным накладным и счетам-фактурам продавцом и грузоотправителем, следовательно, должен указывать в счетах-фактурах юридический адрес, отраженный в учредительных документах.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2007г. по делу                                    № А03-3540/07-21 (которое не было обжаловано) решение ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула от 19.01.2007г. № 140 в части отказа в возмещении налога добавленную стоимость в размере 371 542,09 руб. было признано недействительным.

Однако, 28.06.2007г. Управление ФНС России по Алтайскому краю, рассмотрев в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа материалы камеральной проверки, пришло к выводу о несоответствии решения нижестоящего налогового органа от 19.01.2007г. № 140 требованиям действующего налогового законодательства, отменило его и приняло решение об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 1 828 088, 28 руб. и возместило налог в сумме 1519 268,72 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 182, п.п. 7, 8 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что  Управление, принятием решения от 28.06.2008г. не   только создало препятствие для исполнения судебного акта, но и отменило решение   инспекции в части признанной судом незаконным и признало законными мотивы отказа в возмещении, которые судом были признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 (п. 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.08г. по делу                                 № А03-9549/2007-31 по заявлению закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» к Управлению ФНС России по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 06-17/07711 от 28.06.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов