Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 07АП-3766/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3766/08

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Круглякова Р.В. по доверенности от 09.01.08г. № 035,

от заинтересованного лица: Чепровой О.В. по доверенности от 01.07.2007г. № 06-19/002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 06.05.08г. по делу № А03-9549/2007-31

по заявлению ЗАО «Завод алюминиевого литья»

к УФНС России по Алтайскому краю

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (далее по тексту - ЗАО «ЗАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению ФНС России по Алтайскому краю г. Барнаул (далее по тексту – УФНС, налоговый орган, Управление) с заявлением о признании недействительным решения № 06-17/07711 от 28.06.07г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.08г. по делу                               № А03-9549/2007-31 заявленное требование удовлетворено частично, решение № 06-17/07711 от 28.06.2007г. признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2006г. в сумме  1 621 827,29 руб., как не соответствующее гл. 21 НК РФ.

В апелляционной жалобе УФНС с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований общества отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «Завод алюминиевого литья» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в   отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2006г.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула на основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 19.01.2007г. вынесено решение №140 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 577 803 руб. (мотивированное заключение от 19.01.2007г.).

Управление ФНС России по Алтайскому краю, рассмотрев в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа материалы данной камеральной проверки, пришло к выводу о несоответствии решения нижестоящего налогового органа от 19.01.2007г. №140 требованиям действующего налогового законодательства.

Решением от 28.06.08г. № 06-17/07711 решение ИФНС № 140 от 19.01.2007г. отменено, ЗАО «ЗАЛ» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 828 088,28 руб. и возмещено в сумме 1 519 268,72 руб.

Полагая указанное решение УФНС незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 828 088,28 руб., ЗАО «ЗАЛ» обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоответствии  обстоятельств, указанных в оспариваемом решении доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2007г. по делу                                    № А03-3540/07-21 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула от 19.01.2007г. № 140 в части отказа в возмещении налога добавленную стоимость в размере 371 542,09 руб. было признано недействительным.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС послужило следующее.

Налогоплательщиком, для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении продукции, в пакете документов были представлены, в том числе, счета-фактуры следующих поставщиков:

1.         ООО «Грант» ИНН 2221052480 (г. Барнаул, ул. Молодежная, 172) по следующим счетам-фактурам: № 77 от 24.07.2006г. на сумму 3 649 294,67 руб., в т.ч. НДС 556 672,07 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту № 13Р-06/25 от 16.06.2006г. в сумме                     185 557,36 руб.); № 80 от 25.07.2006г. на сумму 1 208 357,76 руб., в т.ч. НДС 184 325,76 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту № 13Р-06/25 от 16.06.2006г. в сумме 184 325,76 руб.); № 82 от 27.07.2006г. на сумму 2 423 504,30 руб., в т.ч. НДС 369 687,10 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/29 от 25.07.2006г. в сумме Ц 6 395,59 руб.); № 88 от 04.08.2006г. на сумму 2 315 865,64 руб., в т.ч. НДС 353 267,64 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/31 от 02.08.2006г. в сумме 353267,64 руб.); № 95 от 11.08.2006г. на сумму 2 317 153,26 руб., в т.ч. НДС 353 464,06 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/31 от 02.08.2006г. в сумме 314 733,23 руб., по контракту №13Р-06/30 от 01.08.2006г. в сумме 38 368,52 руб., всего на сумму 353 101,75 руб.); № 96 от 18.08.2006г. на сумму 2 307 312,06 руб., в т.ч. НДС 351 962,86 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту №13Р-06/31 от 02.08.2006г. в сумме 351 962,86 руб.).

Таким образом, обществом в пакете документов заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО «Грант» - поставщику  экспортированной продукции, по вышеперечисленным счетам-фактурам в сумме 1 434 610,96 рублей.

2.         ООО «Туксар» ИНН 2224101545 (г. Барнаул, ул. Воровского, 41) по следующим счетам-фактурам: № 11 от 01.08.2006г. на сумму 18 669,91 руб., в т.ч. НДС 2 847,95 руб. заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/29 от 25.07.2006г. в сумме 2 847,95 руб.); № 12 от 01.08.2006г. на сумму 1 456 438,40 руб., в т.ч. НДС 222 168,57 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/31 от 02.08.2006г. в сумме 51 156 руб., по контракту 13Р-06/29 от 25.07.2006 в сумме 171 000 руб., всего на сумму 222 56 руб.); № 13 от 02.08.2006г. на сумму 960 709,15 руб., в т.ч. НДС 146 548,85 руб. (заявлен налог к возмещению по контракту 13Р-06/31 от 02.08.2006г. в сумме 146 538,14 руб.).

Таким образом, налогоплательщиком в пакете документов заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО «Туксар» - поставщику экспортированной продукции по вышеперечисленным счетам-фактурам в сумме                        371 542,09 рублей.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов ЗАО «ЗАЛ» приобретало у ООО «Грант» и ООО «Туксар» сплав марки АК5М2 в чушках производства иных юридических лиц. Сплав, поставленный по документам ООО «Грант» произведен ООО «Алтайский алюминий» (г. Барнаул, ул. Попова, 248 «а»); сплав, поставленный по документам ООО «Туксар», был произведен ООО «Фирма РЭП», располагающимся по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, 47 «г».

В связи с этим УФНС сделало вывод, что ЗАО «ЗАЛ» поставлен на экспорт иной товар, нежели заявленный в счетах - фактурах поставщиков на приобретение сплава. Следовательно, алюминиевый сплав марки АК5М2, указанный в счетах - фактурах поставщиков (ООО «Грант», ООО «Туксар»), фактически налогоплательщиком с  территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта не вывозился.

В рамках камеральной проверки на основании поручения № 312КП от 21.11.2006г. работниками инспекции было проведено обследование адреса местонахождения в соответствии с учредительными документами ООО «Туксар». При обследовании установлено, что по адресу г. Барнаул, ул. Воровского, 41 расположен одноэтажный частный дом, принадлежащий Колченко В.М., который в своих показаниях (протокол допроса свидетеля № 2 от 21.11.2006г.) пояснил, что никогда об ООО «Туксар», его руководителе, учредителях и сотрудниках организации никогда ничего не слышал. Заготовка, переработка, складирование и реализация лома и сплавов алюминия по адресу (указанному в учредительных документах ООО «Туксар») г. Барнаул, ул. Воровского, 41 никогда не производились.

Визуальный осмотр, проведенный работниками инспекции, показал, что кроме частного жилого дома на прилегающей территории, расположенной по адресу г. Барнаул, ул. Воровского, 41, имеются только надворные хозяйственные постройки - сарай и баня. Никаких признаков складских или офисных помещений, принадлежащих ООО «Туксар», а также сотрудников организации в ходе обследования помещения, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Воровского, 41, обнаружено не было.

Однако, во всех договорах, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных и прочих документах, представленных ЗАО «ЗАЛ» в пакете документов и полученных при проведении контрольных мероприятий в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2006г., указан адрес местонахождения ООО «Туксар» как г. Барнаул, ул. Воровского 41.

В связи с чем, УФНС сделан вывод о том, что счета-фактуры ООО «Туксар», представленные ЗАО «Завод алюминиевого литья» для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении продукции, содержат недостоверные сведения относительно фактического местонахождения поставщика сплавов алюминия, а также адресов складских помещений, с которых производилась отгрузка приобретенного товара. Так как счета-фактуры не соответствую требованиям, установленным ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению по счетам-фактурам поставщика, возмещению из Федерального бюджета не подлежат.

В соответствии с пунктом  1   статьи  164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов,  предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные Статьей 171 Кодекса вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Вышеизложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Проанализировав нормы Налогового кодекса РФ и материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что довод Управления о том, что показатель потребленной ЗАО «ЗАЛ» электроэнергии за 2005-2006гг. находится практически в одном диапазоне, несмотря на то, что в аналогичные периоды 2005 года уровень производства предприятия был в несколько раз ниже, основан исключительно на предположениях и не учитывает, что предприятие в течение 2004 -2006 года производило не только сплавы АК5М2 и АВ87 отгружаемые на экспорт, но и другую продукцию, реализуемую на внутреннем рынке.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод налогового органа о нецелесообразности переплава чушек весом 20-23 кг. в чушки весом 16 кг., так как Управлением не было учтено, что в контрактах ЗАО «ЗАЛ» с иностранными партнерами закреплено условие о весе чушек, отгружаемых на экспорт, который должен составлять не  более 16 кг.

Кроме того, по сертификатам представленным в дело фактически вес одной чушки, вывезенной заводом, составляет до 16 кг, а вес чушки приобретенной у ООО «Туксар» составляет 20-23 кг. Данные различия однозначно свидетельствуют о том, что чушки, закупаемые у ООО «Туксар», подвергались изменению по форме и массе в ходе переплавки.

В связи с чем, арбитражный