Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу n 07АП-3770/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3770/08

17.07.2008 г. (оглашена резолютивная часть постановления)

18.07.2008г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Кулеш Т. А.

судей:  Хайкиной С. Н., Зенкова С. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.

при участии:

от заявителя: Кругляков Р.В. – доверенность № 035/3 от 09.01.08г.

от ответчика: Чепрова О.Е. – доверенность № 06-19/002 от 01.07.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008г. по делу №А03-6069/2007-31 по заявлению закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю о признании недействительным ненормативного акта в части,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» г. Барнаул (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 01.06.2007г. № 06-17/06361 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 727 288 рублей 08 копеек и восстановлении нарушенных прав.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008г.  заявленные требования удовлетворены частично.  Решение от 01.06.2007 г. № 06-17/06361 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю признано недействительным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 862 430 рублей 07 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить в части признания  недействительным решения Управления от 01.06.2007 г. № 06-17/06361 по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в сумме 2 862 430 рублей 07 копеек, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Представитель  Управления в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в   отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2006 г. Согласно данной налоговой декларации налоговая база составила 29 501 924 рубля, сумма налога на добавленную стоимость к возмещению составляет по декларации 5 035 598 рублей (в том числе 5 035 598 рублей – НДС, уплаченный при приобретении товаров).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула на основании материалов проведенной камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 22.12.2006 г. вынесено решение № 135 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 659 153 рубля (мотивированное заключение от 22.12.2006 г.).

Управление ФНС, рассмотрев в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа материалы данной камеральной проверки, пришло к выводу о несоответствии решения инспекции от 22.12.2006г. № 135 требованиям действующего налогового законодательства.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 01.06.2007г. № 06-17/06361 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула от 22.12.2006 г. № 135 было отменено, а Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 758 131 рубль 88 копеек и возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 277 466 рублей 12 копеек.

27.12.2007 г. после обращения налогоплательщика Управлением была отредактирована резолютивная часть решения со ссылкой на допущенную арифметическую ошибку и  Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 893 273 рубля 87 копеек и возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 2 142 324 рубля 13 копеек.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов явился вывод Управления о том, что Обществом не осуществлялся процесс переплавки поставленного организациями сплава марки АК5М2. Указанный вывод сделан из того, что: во-первых, количество приобретенного сплава практически полностью соответствует количеству сплава, отгруженного Обществом на экспорт; во-вторых, не подтверждается материалами проверки то обстоятельство, что приобретенный у поставщиков сплав алюминия в чушках «дошихтовывался» ломом металла; в-третьих, анализ представленных Обществом документов свидетельствует об определенном несоответствии по дате и количеству сплава поступившего в производство, вышедшего из производства и отправленного на экспорт; в-четвертых, анализ потребленной Обществом электроэнергии за 2005-2006 г.г. показал, что   данный показатель находится практически в одном диапазоне, несмотря на то, что в аналогичные периоды 2005 г. уровень производства Общества был в несколько раз ниже; в-пятых, из поданной Обществом отчетности по налогу на прибыль следует, что в 3 квартале 2006 г. Обществом получена выручка от реализации продукции собственного производства в размере 56 803 088 рублей, от реализации покупных товаров – 55 281 428 рублей, а экспортная выручка Общества от реализации сплавов АК5М2 и АВ87 за 3 квартал 2006 г. составила 75 370 469 рублей, поэтому налоговый орган делает вывод о том, что  Общество не учитывало данную продукцию как продукцию собственного производства; в-шестых, практически все внешнеэкономическая деятельность Общества носила убыточный характер, и извлечение прибыли не является целью указанных сделок; в-седьмых, анализ сертификатов качества товара, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям, свидетельствует о их полном соответствии друг другу по целому ряду позиций до сотых долей процентов металлов – основных компонентов и примесей сплава; в-восьмых, переплавка чушки весом 20-23 кг. в чушки весом 16 кг , по мнению налогового органа, нецелесообразна.

Не согласившись с указанным решением   налогового органа, Общество обратилось в суд  заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Алтайского края,  удовлетворяя частично  заявленные требования,  пришел к выводу о том, что  установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают выводы налоговых органов.

Обществом для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении продукции, в пакете документов были представлены, в том числе, счета-фактуры ООО «Грант» ИНН 2221052480 (г. Барнаул, ул. Молодежная, 172) на сумму 2 098 978 рублей 49 копеек, ООО «Туксар» ИНН 2224101545 (г. Барнаул, ул. Воровского, 41) на сумму 368 314 рублей 09 копеек,  и ООО «Алгис» ИНН 2224095919 (г. Барнаул, пр. Калинина, 116) на сумму 395 137 рублей 49 копеек.

Работниками инспекции было проведено обследование адресов местонахождения в соответствии с учредительными документами ООО «Алгис» и ООО «Туксар», в результате которого налоговый орган установил, что по адресам, указанным в учредительных документах, данные организации не находятся. Поэтому налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры, представленные Обществом для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении продукции, содержат недостоверные сведения относительно фактического местонахождения поставщика сплавов алюминия, а также адресов складских помещений, с которых производилась отгрузка приобретенного товара и в силу статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие указанных организаций по юридическому адресу не влияет на достоверность сведений в счетах-фактурах, поскольку в этих документах, согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 указывается адрес из учредительных  документов  поставщика и Управлением данный факт   не  оспаривается.

Реальность совершения сделок с указанными организациями подтверждается путевыми листами, на основании которых Общество получало лом алюминия у данных обществ в даты, соответствующие датам счетов-фактур, по которым заявлен вычет по НДС. Следовательно, сведения, указанные ООО «Алгис» и ООО «Туксар» в счетах-фактурах относительно юридического адреса достоверны, поскольку составлены без нарушения требований нормативных документов и содержат информацию, соответствующую информации, указанной в учредительных документах этих организаций.

В своей жалобе Управление в обоснование правомерности отказа в праве на налоговый вычет также ссылается на то, что Обществом на экспорт поставлен иной товар, нежели заявленный  в счетах-фактурах поставщиков на приобретение сплава.  Во всех   ГТД в графе № 31 указано, что производителем экспортируемого товара (вторичного алюминиевого сплава АК5М2) является ЗАО «Завод алюминиевого литья».

Управление, детально проанализировав представленные налогоплательщиком первичные документы, пришло к выводу об отсутствии реальных  хозяйственных операций, связанных с переплавкой одного товара в товар идентичного качества и содержания поставляемый на экспорт.

При этом Управление ссылается на следующие обстоятельства, отраженные  им в пунктах 1.1. - 1.6.  апелляционной жалобы:

- количество приобретенного сплава полностью соответствует количеству сплава, отгруженного Обществом на экспорт. Тогда как  Общество реально, осуществляющее процесс переплавки должно нести определенные количественные потери в массе приобретенного сплава. Потери же в массе «отпушенного с производства» сплава АК5М2 отсутствуют. За июль 2006 г. с целью получения экспортного сплава АК5М2 в производство отпущено 259 000 кг сплава АК5М2, из которого получено идентичное количество сплава 259 000 кг.;

- не нашел подтверждение в ходе проверки тот факт, что приобретенный у поставщиков сплав алюминия в чушках переплавлялся совместно с ломом металла, с целью его  утилизации с меньшими потерями на угар и шлак;

-анализ  потребленной Обществом электроэнергии за 2005-2006г.г. свидетельствуют о том, что в июне 2005г. налогоплательщиком потреблено 993 095 кв/ч электроэнергии (в летний месяц при отсутствии  затрат по отоплению), в июле 2006 г. – 1 042 109,64 кв/ч электроэнергии, то есть всего на 49 014 кв/ч больше. Однако в июне 2005 г. Обществом произведено 204 т. сплава, а в июле 2006 г. уровень производства возрос до 431 т.

Данные показатели, по мнению Управления, свидетельствуют о невозможности в реальной действительности осуществить производственные операции, в которых  участвовали готовые сплавы АК5М2 в чушках.

В ходе проверки Управлением были составлены расчеты экономической целесообразности, из которых  им сделал вывод о том, что  в случае осуществления Обществом процесса «перепроизводства» чушек в чушки, все экспортные операции носили бы убыточный характер. Тогда как  налогоплательщиком представляется отчетность с показателями прибыльности.

Оценив доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, изучив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности Управлением выводов, изложенных в пунктах 1.1.-1.6 жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствии обоснованного  экспертного заключения,  выводы Управления об убыточности экспортных операций носят предположительный характер. Такой вывод мог быть сделан Управлением только на основании   специального экспертного заключения в области литейного производства алюминия, на основе анализа всего технологического процесса  ЗАО «Завод алюминиевого литья», однако ходатайств о назначении и проведении такой экспертизы налоговый орган не заявлял.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на ранее проведенные налоговые проверки и состоявшиеся по ним судебные решения, принятые